Судья Копин С.А. № 33-3757/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Антошкова П.Н. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия к Антошкову П.Н. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявление прокурора г.Петрозаводска, обратившегося в интересах Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия с иском к Антошкову П.Н. о взыскании суммы ущерба, мотивировано тем, что 28.06.2009 по вине ответчика Антошкова П.Н., управлявшего автомобилем ...., произошло ДТП, в результате которого пассажиру данного транспортного средства ФИО 1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Кондопожского городского суда РК от 24.02.2010 Антошков П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1081 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Антошкова П.Н. выплаченную ФИО 1 сумму за счет средств обязательного социального страхования в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК.
В судебном заседании заместитель прокурора Шлямин А.А., участвовавший в процессе по поручению прокурора г. Петрозаводска, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Антошков П.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что с 27 по 28.06.2009 на рабочем автомобиле он был направлен в командировку в г. Петрозаводск. ФИО 2 выдала ему путевой лист, топливо на командировку приобретали за наличные денежные средства ФИО 2 На следующий день, а именно 28.06.2009 возвращался обратно в г. Пудож, в Кондопожском районе произошло ДТП. Впоследствии ФИО 2 попросила написать заявление о том, что он самовольно взял для поездки рабочий автомобиль и он (Антошков П.Н.) согласился. Ему неизвестно, где в дальнейшем находился путевой лист.
Представитель ответчика Медведев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что в иске необходимо отказать, так как вина в данном случае исключительно директора ФИО 2 Антошков П.Н. в то время (28.06.2009) выполнял свои трудовые обязанности, заправка топливом происходила за счет ФИО 2 После произошедшего ДТП сотрудники милиции осмотривали место ДТП, документы. По мнению представителя, при отсутствии путевого листа были бы основания для возбуждения уголовного дела. Полагал, что причиненный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, а именно: ООО «А», с которым Антошков П.Н. находился в трудовых отношениях.
Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ОАО «Л», ООО «А».
Представитель соответчика ООО «Л» в судебное заседание не явился. В возражениях указал на несогласие с иском. Полагал, что ОАО «Л» является ненадлежащим ответчиком по данному делу; по состоянию на 28.06.2009 право собственности на автомобиль ...., принадлежало ОАО «Л», однако указанный автомобиль был передан собственником в аренду ООО «А» по договору аренды № 4-4/2007 от 01.01.2007, водитель Антошков П.Н. не являлся работником ОАО «Л». Считал, что Антошков П.Н. совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, самовольно завладев транспортным средством, и ущерб за вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен Антошковым П.Н. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Л», ООО «А» отказать.
Представитель соответчика ООО «А» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен. Из представленных письменных пояснений следует, что не признает себя надлежащим ответчиком, так как Антошков П.Н. в момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени за июнь 2009г., где период поездки 27.06.2009-28.06.2009 отмечены как нерабочие дни; объяснениями Антошкова П.Н. от 07.07.2009, который будучи предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что сам решил взять служебный автомобиль и поехать на нем в г. Петрозаводск; показаниями Антошкова П.Н. на допросе 13.11.2009, где он показал, что выехал из г.Пудожа на служебной машине в г. Петрозаводск по своим делам; объяснительной на имя руководителя ООО «А» от 29.06.2009, в которой Антошков П.Н. указал, что самовольно взял рабочую машину для поездки в г. Петрозаводск; копией заявления руководителя ООО «А» от 06.07.2009 об угоне Антошковым П.Н. автомобиля ....; постановлением от 13.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в действиях Антошкова П.Н. формально усматриваются признаки состава преступления. Также указал на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение Антошковым П.Н. служебных обязанностей в момент ДТП, а именно, отсутствуют путевой лист, командировочное удостоверение, служебное задание, бухгалтерией не производился расчет и не оплачивался указанный период как командировка работника. Полагал, что нет оснований для ответственности ООО «А».
Представитель третьего лица - ОАО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Антошкова П.Н. в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в (...) в счет возмещения материального ущерба ....., государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района в сумме .....
С таким решением не согласен ответчик Антошков П.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между собственником транспортного средства и страховой компанией «Р» был заключен договор ОСАГО, по которому страховая компания выплачивает страховые выплаты, однако страховая компания к участию в деле не привлекалась. Считает, что имелись основания для применения требований ст. ст. 1083, 1079 ГК РФ. Полагает, что в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Л» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2009 Антошков П.Н., управляя автомобилем ...., на участке дороги Санкт-Петербург-Мурманск в Кондопожском районе со стороны г.Петрозаводска в направлении г. Сегежа, допустил съезд транспортного средства и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного транспортного средства ФИО 1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Антошкова П.Н. подтверждается приговором Кондопожского городского суда РК от 24.02.2010, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев без лишения права управления транспортным средством, условно с испытательным сроком на девять месяцев. Приговор вступил в законную силу.
В связи с причинением вреда здоровью ФИО 1 был временно нетрудоспособен. Филиалом ОАО «К», работником которого он является, за счет средств обязательного социального страхования выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.06.2009 по 08.10.2009 в размере ..... Таким образом, ОАО «К» возместило ФИО 1 за счет средств, полученных от Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, осуществляющее оперативное управление средствами обязательного страхования и обеспечивающее контроль за расходами на обязательное социальное страхование вред, причиненный Антошковым П.Н.
Как установлено судом в момент ДТП, Антошков П.Н. управлял автомобилем ...., принадлежащий на праве собственности ОАО «Л» и переданный по договору аренды № 4-4/2007 от 01.01.2007 ООО «А».
Из материалов доследственной проверки и уголовного дела по обвинению Антошкова П.Н. по ст. 264 ч.1 УК РФ, рассмотренного Кондопожским городским судом, усматривается, что Антошков П.Н. выехал в г. Петрозаводск на служебном автомобиле по личным делам; при этом не поставил в известность администрацию и руководство предприятия.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия как лицо, возместившее вред ФИО 1 причиненный Антошковым П.Н., в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к Антошкову П.Н. в размере выплаченного возмещения.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на обстоятельствах дела и нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Приводимый Антошковым П.Н. как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в кассационной жалобе, довод о том, что в момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, не может быть признан состоятельным, поскольку этот довод не нашел объективного подтверждения в ходе разбирательства дела. Ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что с 27.06 по 28.06.2009 он на рабочем автомобиле был направлен директором ООО «А» в командировку в г.Петрозаводск.
Ссылки Антошкова П.Н. на то обстоятельство, что к участию в деле не была привлечена страховая компания «Р», с которой был заключен договор ОСАГО, также не могут быть приняты во внимание. Оснований для привлечения страховой компании к участию в деле не имелось, так как данный спор не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые уже получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, данную в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований считать ее неверной не имеется.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Антошкова П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: