Судья Савельева Н.В. № 33-3779/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2010 года по иску Поповой Л.И. к Медведевой В.А. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истицы Поповой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Медведевой В.А.-Черепанова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в конце октября - начале ноября 2009 года Сапронов В.И., пользуясь ее и ее мужа доверительным отношением, под предлогом отсутствия возможности получить самому кредит, уговорил ее мужа взять в долг у Медведевой В.А., которую ни она, ни ее муж никогда не знали, сумму в размере .... руб. и передать эти деньги ему. При этом условия, на которых должны были быть переданы деньги, ей стали известны только в момент подписания договора. При оформлении займа ни она, ни ее муж не нуждались в столь значительной сумме денег и не имели возможности уплачивать значительные проценты (60%) годовых на сумму займа, однако настоятельные и убедительные доводы Сапронова В.И. вынудили ее подписать договор. Полученные от Медведевой В.Д. деньги она передала Сапронову В.И., не получив при этом материальной выгоды. Полагает, что договор займа от 17.11.2009 на сумму .... руб. был заключен под влиянием заблуждения, с нарушением ее воли, так как она не желала наступления таких последствий, в результате которых она должна возвращать чужой долг. В связи с чем просила признать договор от 17.11.2009 на сумму .... руб. с Медведевой В.А. и договор ипотеки от 17.11.2009 земельного участка площадью .... кв.м с Медведевой В.А. недействительными.
В судебном заседании истец Попова Л.И. и ее представитель Кивач Н.Г., действующий на основании доверенности, изменили основания исковых требований, просили признать договор займа от 17.11.2009 на сумму .... руб. с Медведевой В.А. и договор ипотеки от 17.11.2009 земельного участка площадью .... кв.м с Медведевой В.А. недействительными, ссылаясь на те обстоятельства, что указанные сделки были заключены под влиянием обмана, указав на то, что страница договора займа с размером процентов была подменена; под влиянием угрозы, указав на то, что Сапронов В.И. ссылался на невозможность выплаты заработной платы ее мужу в случае, если они не возьмут в долг данные средства; злонамеренного соглашения между Сапроновым В.И. и Медведевой В.А.
Ответчица Медведева В.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте слушания дела. Ее представитель - Черепанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для признания заключенных сделок недействительными по заявленным требованиям не имеется.
Третье лицо-Сапронов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что страница договора займа, где указаны проценты, была изменена непосредственно перед подачей документов на регистрацию. Полагает, что суд необоснованно отклонил убеждение, что муж истицы работал в фирме Сапронова В.И. Считает, что между Сапроновым В.И. и ФИО 1 имел место сговор.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Материалами дела установлено, что 17.11.2009 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Медведева В.А. передает заемщику Поповой Л.И. в собственность деньги в сумме .... руб., а заемщик обязуется возвратить занятую сумму через 6 месяцев после заключения договора; за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно 5 процентов от суммы займа до полного погашения долга. Пунктом 2 договора займа предусмотрен график полного погашения долга по .... рублей ежемесячно до 18 числа текущего месяца; пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Обусловленная договором займа денежная сумма .... руб. была передана ответчицей истице 17.11.2009. Также 17.11.2009 между Медведевой В.А. и. Поповой Л.И. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения договора займа, в соответствии с п. 2 которого залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, расположенный на землях поселений (городской застройки) в (...), примерно (...) м по направлению на юг от жилого дома ХХ по (...), в границах плана (чертежа), площадью .... кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ХХ. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2009.
18.11.2009 между Поповой Л.И. и Сапроновым В.И. был заключен договор займа, о чем свидетельствует представленная расписка, по которой Сапронов В.И. получил от Поповой Л.И. денежные средства в размере .... руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ..
В связи с невыплатой Поповой Л.И. денежных средств Медведевой В.А., Медведева В.А. 24.06.2010 обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Поповой Л.И. по договору займа от 17.11.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд тщательно проверил доводы истицы, приведенные в обоснование заявленного иска, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны истца суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо подмене страниц оспариваемого договора займа, ссылка истицы на указанные обстоятельства является лишь предположением, не нашедшим объективного подтверждения в материалах дела. При этом суд установил, что истица понимала характер сделки, ее условия, личность участников сделки и ее предмет, а также другие обстоятельства, связанные со сделкой.
С учетом имеющихся доказательств, анализа положений ст. 179 ГК РФ, суд также сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона истицы, обосновывая заключение сделок под влиянием угрозы, таковыми не являются, поскольку не содержат угрозы в том смысле, как это понимается в ст. 179 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно указал суд, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны, отвечающее, в том числе, следующему признаку: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого.
Оспариваемые истицей сделки были совершены ею непосредственно, не через представителей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал в качестве основания для признания указанных сделок недействительными приведенные истицей доводы о злонамеренном соглашении между Сапроновым В.И., Медведевой В.А. и ФИО 1 (мужем ответчицы) с целью обмана истицы и ее мужа.
Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных доказательствах, и оснований для признания их незаконными нет.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: