прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Климович С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цебрий С.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по иску Крупенько Н.В. к Цебрий С.А. о взыскании денежных сумм и встречному иску Цебрий С.А. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Крупенько Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что после заключения (...) г. с Цебрий С.А. договора подряда ремонтно-строительных работ, получения ответчиком стройматериалов и аванса в размере (...) руб. ремонт согласно заключению ООО «(...)» был выполнен некачественно. Истица просила взыскать с ответчика стоимость испорченных материалов в размере (...) руб., аванс в размере (...) руб., стоимость дополнительно приобретенных для ремонта дома строительных материалов в размере (...) руб., а также судебные расходы.

В последующем истица увеличила сумму исковых требований до (...) руб. (...) коп.

Цебрий С.А. предъявил встречное исковое заявление и просил взыскать с Крупенько Н.В. за выполненные работы (...) руб. с учетом суммы внесенного аванса.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Малетина Л.А. изменили требования, просили взыскать с Цебрий С.А. (...) руб. (...) коп., состоящие из (...) руб. - суммы испорченных материалов согласно спецификации, (...) руб. аванса, (...) руб. расходов ответчика на дополнительные материалы, (...) руб. и (...) руб. оплаты за составление актов, (...) руб. (...) коп. судебных издержек (в частности (...) руб. - оплата услуг представителя). Пояснили, что уже в начале июля истица отказалась от услуг ответчика, так как было видно, что работа выполняется некачественно, с нарушением правил монтажа кровли из металлочерепицы, крыша протекала. В результате были испорчены дорогостоящие материалы. Согласно акту осмотра технического состояния кровли дома при монтаже кровли из металлочерепицы были допущены нарушения, количество испорченного материала составляет около 40%, необходимо вновь приобрести необходимые материалы, полностью переложить кровельное покрытие с заменой испорченных листов металлочерепицы. Не отрицая, что ответчиком были выполнены работы по демонтажу кровли, ремонту кровли, реставрации трубы, демонтажу старой обшивки дома, частичной обрешетки стен дома, обшивки веранды, установке трех окон, часть из которых не переделывалась, встречный иск Цебрий С.А. не признали, поскольку ответчик не представил доказательства по определению стоимости работ.

Ответчик Цебрий С.А. и его представитель адвокат Русаков А.В. в судебном заседании иск Крупенько Н.В. не признали, пояснив, что спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с разногласиями при исполнении договора подряда по ремонту жилого дома. До истечения срока договора, то есть до (...) г., истица в устной форме заявила об отказе от исполнения договора, запретила продолжать работу и выгнана с объекта Цебрий С.А. вместе с бригадой строителей. Заявление истицы о некачественном выполнении работ необоснованное, поскольку в нарушение пункта 1.2 договора подряда истица не предоставила сметную документацию и технические условия. Истица в иске не указала и не обосновала, какие материалы и в каком количестве считает испорченными. Требование истицы о взыскании суммы аванса в размере (...) руб. необоснованное, поскольку работы были выполнены на большую сумму - (...) руб. За полученные в подотчет денежные средства в размере (...) руб. отчитался, закупленные расходные материалы были использованы в работе. Акт обследования дома, выполненный ООО «(...)», является недопустимым доказательством, поскольку Цебрий С.А. при обследовании не присутствовал.

Встречный иск поддержали, пояснив, что в соответствии с пунктом 2.2.4 договора Крупенько Н.В. имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, но при этом была обязана оплатить часть договорной цены пропорционально части выполненной работы. Цебрий С.А. были выполнены работы на сумму (...) рублей, в частности: демонтаж, монтаж кровли на 85% готовности на сумму (...) руб., демонтаж, монтаж обшивки стен на 60% на сумму (...) руб., демонтаж, монтаж стеклопакетов на 30% на сумму (...) руб., демонтаж, монтаж водоотлива, наличников (кров, стен, оконных проемов) на 15% на сумму (...) руб., реставрация дымохода на 100% на сумму (...) руб.

Суд удовлетворил иск Крупенько Н.В. частично, взыскал с Цебрий С.А. в ее пользу (...) руб. (...) коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп. Обязал истицу возвратить ответчику использованные строительные материалы: металлочерепицу, гладкий лист, конек прямой, шурупы кровельные, антикоденсантную пленку (2 рулона), согласно спецификации. Встречный иск Цебрий С.А. оставил без удовлетворения.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение и указал, что решение суда не соответствует закону и обстоятельствам дела. Вины Цебрий С.А. в обрезке нижней кромки кровельного материала нет, поскольку истица отказалась от дополнительной оплаты работы по выравниванию кровли, не предусмотренной договором. Планировалось зачистить нижний край черепицы и покрыть соответствующей краской, предохраняющей от ржавчины. Необоснованно возложена обязанность по выплате истице денежных средств, на которые были приобретены металлический конек и шурупы кровельные с шайбами, поскольку эти материалы испорчены не были, а были использованы в работе. Вины в раскройке гладких листов металла нет, поскольку вырезались самостоятельно при отсутствии элемента кровли Ендова. Не должен возмещать также стоимость антиконденсантной пленки, поскольку была уложена по инструкции и специалисты не назвали марку пленки. Обязанность по возврату ненужных истице строительных материалов нормами гражданского права не предусмотрена.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между Цебрий С.А. (подрядчик) и Крупенько Н.В. (заказчик) (...) г. был заключен договор подряда ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: демонтаж, монтаж кровли; демонтаж, монтаж обшивки стен; демонтаж, монтаж стеклопакетов; монтаж водоотливов, наличников (кровля, стены, оконных проемов); покраска объекта; реставрация дымохода. Работы выполняются из материалов заказчика своим инструментом, в случае отсутствия инструмента у подрядчика заказчик обязуется предоставить отсутствующий инструмент. Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок с (...) по (...) и передать работу по акту приема-сдачи. Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения устного извещения об отказе заказчика от исполнения договора; внести предоплату в начале работы в размере (...) руб. Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании суммы ущерба в размере (...) руб. (...) коп. (состоящей из стоимости испорченного и непригодного для использования при новом монтаже материала: металлочерепицы «Монтеррей» с покрытием «пурал» различной площадью на сумму (...) руб. (...) коп., гладких листов на сумму (...) руб., конька прямого на сумму (...) руб., шурупов кровельных с шайбой на сумму (...) руб., антикоденсантной пленки (2 рулона) на сумму (...) руб.), суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и показаний свидетелей (...)., (...)., (...) правильно установил ненадлежащее качество подрядных работ, выразившееся в неправильном монтаже кровли и укладке пароизоляционной пленки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании стоимости вышеуказанных материалов не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Ненадлежащее качество выполненной работы привело в непригодность закупленные истицей материалы, стоимость которых должна быть возмещена виновной стороной в полном объеме.

В связи со взысканием с Цебрий С.А. стоимости новых материалов правильным является решение суда в части обязания Крупенько Н.В. передать Цебрий С.А. испорченные строительные материалы.

Оснований для удовлетворения встречного иска не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Цебрий С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи