прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Климович С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишмановой И.С. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 г. по иску Шишмановой И.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «(...)» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Пашкова Б.Н. к Шишмановой И.С., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «(...)» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Шишмановой И.С. адвоката Пулькиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУП РК «(...)» Чаблина А.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Шишманова И.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «(...)» по тем основаниям, что (...) г. на автодороге «(...)» в результате столкновения автомобиля марки (.1.) под управлением Пашкова Б.Н. с автомобилем марки (.2.) под управлением истицы при сопутствующих дорожных условиях в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль марки (.2.) получил механические повреждения, стоимость материального ущерба согласно заключению составляет (...) руб. Кроме того, был причинен вред здоровью истицы, с (...) по (...) она находилась на лечении в травматологическом отделении (...) ЦРБ, затем - на амбулаторном лечении у травматолога и хирурга по (...) г. Должностное лицо ГУП РК «(...)», ответственное за техническое состояние автодороги и дорожное покрытие, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения было привлечено к административной ответственности. Просила взыскать с ГУП РК «(...)» (...) руб. в возмещение материального ущерба, (...) руб. компенсации причиненного морального вреда, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб., по проведению оценки (...) руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме (...) руб.

Пашков Б.Н. обратился в суд с иском к Шишмановой И.С. и ГУП РК «(...)» по тем основаниям, что в результате произошедшего (...) г. ДТП его автомобиль марки (.1.) получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автоэкспертного бюро составляет (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Стоимость транспортировки автомашины эвакуатором с места ДТП до места жительства составила (...) руб., оценки ущерба - (...) руб. (...) коп. Пашков Б.Н. просил взыскать с надлежащего ответчика (...) руб. (...) коп., состоящие из суммы материального ущерба в размере (...) руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы в размере (...) руб., с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора и оценки ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме (...) руб. (...) коп.

Гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании Шишманова И.С. заявленные требования поддержала, пояснив, что считает виновным в ДТП ГУП РК «(...)», поскольку был выявлен факт ненадлежащего обслуживания дороги. До момента ДТП ехала по своей полосе со скорость не более 60-70 км/ч. Автомобиль развернуло в результате того, что колесо попало в колею, образовавшуюся по причине занижения обочины относительно уровня проезжей части, о чем не имелось предупреждающего знака. Ущерб в пользу Пашкова Б.Н. просила взыскать с учетом степени вины каждого ответчика. Представитель истицы адвокат Пулькина С.П. пояснила, что заключение эксперта, в котором сделан вывод о несоблюдении Шишмановой И.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 названного Кодекса. Заявленные Пашковым Б.Н. требования подлежат удовлетворению с учетом износа стоимости автозапчастей, с учетом степени вины каждого из ответчиков, а также материального положения Шишмановой И.С., так как она имеет на иждивении ребенка и длительное время не работала.

Пашков Б.Н. и его представитель адвокат Кулеш И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП РК «(...)» Чаблин А.В. в судебном заседании исковые требования Шишмановой И.С. и Пашкова Б.Н. не признал. Полагал, что в данном ДТП установлена вина Шишмановой И.С. Причинно-следственная связь между наличием колеи на дороге и наступившими последствиями от ДТП не установлена.

Суд удовлетворил иск Шишмановой И.С. частично, взыскал с ГУП РК «(...)» в ее пользу в возмещение материального ущерба (...) руб., компенсации морального вреда (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб., всего (...) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд удовлетворил иск Пашкова Б.Н., взыскал в его пользу с Шишмановой И.С. в возмещение материального ущерба (...) руб. (...) коп., судебные расходы (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп., с ГУП РК «(...)» - в возмещение материального ущерба (...) руб. (...) коп., судебные расходы (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп.

С таким решением не согласна Шишманова И.С. В кассационной жалобе поставила вопрос об изменении решения суда путем определения степени вины ее и ГУП РК «(...)» по 50% и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пашкова Б.Н. с учетом износа транспортного средства в сумме (...) руб., а также путем пропорционального распределения размера судебных издержек. Указала, что не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства. Взыскание в пользу Пашкова Б.Н. в счет возмещения материального ущерба (за вычетом страхового возмещения) размера восстановительного ремонта автомобиля марки (.1.) без учета износа является незаконным, поскольку размер ущерба не подтвержден определенными доказательствами и должен быть ограничен путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (то есть с учетом износа). Суд неправильно определил степень вины Шишмановой И.С. и ГУП РК «(...)», поскольку Шишманова И.С. не была привлечена к административной ответственности, а должностное лицо ГУП РК «(...)» - привлечено. Скорость автомобиля Шишмановой И.С. не превышала предусмотренного ограничения на данном участке автодороги – 90 км/ч. Судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены индивидуальные особенности, а именно, Шишмановой И.С. причинен средней степени тяжести вред здоровью, перелом правой руки со смещением, с отрывом отростка локтевой кости, ушибы мягких тканей лица, а также ссадины в виде порезов, последствия которых и сейчас видны после заживления ран. Шишманова И.С. одна воспитывает малолетнего ребенка (...) года рождения, средняя ежемесячная заработная плата не превышает (...) руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы Пашков Б.Н. выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда неподлежащим изменению.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положения статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. на (...) м автодороги «(...)» произошло столкновение автомобилей марки (.1.), которым управлял Пашков Б.Н., и марки (.2.), под управлением Шишмановой И.С., которая при въезде в колею, расположенную на обочине у правого края проезжей части, по ходу своего движения, во время встречного разъезда, не справилась с управлением, допустив занос управляемого транспортного средства, в результате чего выехала юзом на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем Пашкова Б.Н., двигавшимся во встречном направлении.

На месте ДТП были установлены недостатки в содержании дороги, выраженные в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной (...) м, шириной (...) см, глубиной (...) см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

ГУП РК «(...)» (филиал (...)) является предприятием, ответственным за техническое состояние автодороги и дорожное покрытие, на участке автодороги, где произошло ДТП. Постановлением об административном правонарушении от (...) г. должностное лицо ГУП РК «(...)» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из вины в ДТП водителя Шишмановой И.С. и ГУП РК «(...)», определив степень вины причинителей вреда в размере 80 и 20 процентов соответственно.

Степень вины каждого из причинителей вреда определена судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно заключению эксперта от (...) г. действия водителя автомобиля марки (.1.) Пашкова Б.Н. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Шишмановой И.С. (.2.) не соответствовали требованиям пункта 10.1 названных Правил, а именно, в рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения, выбранная водителем, не обеспечивала безопасности движения.

С учетом протяженности колеи и возможности ее визуального определения Шишманова И.С. при установлении опасности разъезда со встречным автомобилем должна была принять меры к снижению скорости управляемого ею транспортного средства, а не осуществлению маневра.

Оснований для освобождения причинителей вреда от его возмещения в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшения его размера не установлено. Доказательства обратному, в том числе подтверждающие тяжелое имущественное положение, не представлены. Не может быть отнесено к таким основаниям непривлечение Шишмановой И.С. к административной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, причиненного Шишмановой И.С., отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Пашкова Б.Н., суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишмановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи