трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М. и Коваленко С.В.,

при секретаре Варламовой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 г. по иску Орлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Кутузовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Железовой И.А., Дегтева А.Ю. и заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Орлов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он был дважды незаконно уволен из ООО «(...)». Полагает, что не имелось законных оснований для увольнения (...) г., когда он работал по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в качестве (...), по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, поскольку (...) г. он был принят на ту же работу, но уже по срочному трудовому договору. Увольнение (...) г. по пункту 2 статьи 77 названного Кодекса в связи с истечением срока трудового договора также является незаконным. У работодателя не имелось законных оснований для принятия его на работу по срочному трудовому договору и ответчиком не соблюден порядок прекращения такого договора, поскольку письменно истец не был предупрежден за три календарных дня до дня увольнения. Истец просил признать увольнения с работы незаконными, соответствующие записи в трудовой книжке недействительными, признать прием на работу по срочному договору согласно приказу № (...) от (...) незаконным, восстановить на работе в качестве (...), признать срочный трудовой договор от (...) № (...) недействительным, признать его принятым в ООО «(...)» по договору на неопределенный срок, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, оплату учебного отпуска, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 г. по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска было частично отменено судом кассационной инстанции. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Орлова А.В. к ООО «(...)» о признании незаконным увольнения (...) г. на основании приказа № (...) от (...) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и признании недействительной записи № (...) от (...) об увольнении в трудовой книжке оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении истец в суд не явился, его представитель Кутузова С.В. в судебном заседании уточнила и дополнила исковые требования. Просила признать увольнение согласно приказу от (...) г. № (...) в связи с истечением срока трудового договора незаконным; признать запись в трудовой книжке № (...) от (...) г. об увольнении недействительной; признать прием на работу по срочному договору согласно приказу № (...) от (...) г. незаконным; восстановить на работе в качестве (...); признать трудовой договор от (...) г. № (...) как заключенный на определенный срок недействительным; признать истца принятого в ООО «(...)» по договору на неопределенный срок; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (...) г. по (...) г. в размере (...) руб. (...) коп.; произвести оплату учебного отпуска и взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.; а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб. Кроме того пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал после увольнения. В случае пропуска срока, просила восстановить его.

В судебном заседании представители ответчика Железова И.А., Корякин С.А. и Дегтев С.А. уточненные исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о неправомерности заключения срочного трудового договора без уважительных причин. Пояснили, что трудовое законодательство в отношении истца было соблюдено.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что трудовой договор был заключен под влиянием обмана со стороны работодателя с целью устранения в дальнейшем невыгодных работников и под влиянием заблуждения работников. Работодатель не пояснял работникам, что предприятие является объектом малого предпринимательства. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку документы по своему письменному запросу получил только (...) г., следовательно, срок исчисляется с момента увольнения работника и вручения ему соответствующих документов о прекращении трудового договора, а не с момента заключения срочного договора. Показания мастера (...)., допрошенного в качестве свидетеля, необходимо оценивать критически, поскольку он является работником предприятия и находится в зависимости от работодателя. Другие доказательства, подтверждающие факт уведомления Орлова А.В. об увольнении по уведомлению от (...) г., отсутствуют. Работодатель в нарушение статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предупредил Орлова А.В. за 3 дня о предстоящем увольнении. Продолжение работы (...) и (...) г. и непредоставление никаких документов об увольнении свидетельствуют о продолжении трудовых отношений и продлении трудового договора на неопределенный срок. В решении суда отсутствует указание на показания свидетелей, пояснивших вопрос заключения срочных трудовых договоров с работниками.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно части 2 статьи 59 названного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек.

Судом установлено, что истец с (...) г. принят на работу в ООО «(...)» (...) по срочному трудовому договору на период с (...) по (...) на основании приказа № (...) от (...), о чем истцом было подано заявление о принятии на работу на указанный период, трудовой договор подписан. Истец уволен по приказу № (...) от (...) с (...) г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Суд первой инстанции правильно применил по делу положения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуальных споров и по мотиву пропуска данного срока отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд дал оценку доводам истца по существу спорных правоотношений, в результате которой пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, положений Трудового кодекса Российской Федерации нарушения при заключении срочного трудового договора и увольнении истца отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «(...)» является субъектом малого предпринимательства. Лица, поступающие на работу к ответчику, были уведомлены о том, что условием выполнения работы является действие договора на обслуживание (...). Окончание срока действия указанного договора влечет за собой прекращение работ на данном объекте и невозможностью предоставления всем работникам иной работы по специальности. Истец имел право отказаться от заключения срочного трудового договора, однако, согласился на его заключение, подав соответствующее заявление и подписав трудовой договор. Претензии, связанные с заключением срочного трудового договора, возникли у истца лишь после окончания срока его действия. Доводы жалобы о заключении срочного трудового договора под влиянием обмана и заблуждения являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Порядок увольнения Орлова А.В. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден. (...) г. работодателем выдано уведомление об увольнении работников в связи с истечением срока трудовых договоров (...) г. Данное уведомление истец подписывать отказался. Оснований для недоверия показаниям свидетеля (...)., допрошенного в судебном заседании относительно заблаговременного предупреждения истца об увольнении в связи с истечением срока действия договора, не имеется.

Фактическое продолжение, по утверждению истца, работы (...) и (...) г. и непредоставление документов об увольнении не свидетельствуют о продолжении трудовых отношений и продлении трудового договора на неопределенный срок, поскольку повторное уведомление о предстоящем увольнении было направлено работодателем (...) г. заказной почтой и получено истцом (...) г. Также заказной корреспонденцией по почте были высланы приказ об увольнении и трудовая книжка. Нахождение истца на территории предприятия без получения конкретных трудовых заданий также не свидетельствует о продолжении и/или возобновлении трудовых отношений с предыдущим работодателем.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованием о неправомерности заключения срочного трудового договора не пропущен, поскольку начинает течь с момента увольнения работника и вручения ему соответствующих документов о прекращении трудового договора, а не с момента заключения срочного договора, является несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истец узнал при заключении указанного договора.

Не установив уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также правильно определив начало его течения, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи