прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Климович С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 г. по заявлению Мироновой С.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Мироновой С.Я. к Администрации (...) о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и выдаче выписки из похозяйственной книги о праве на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Мироновой С.Я., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

Миронова С.Я. обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что после вынесения решения суда получила ксерокопии похозяйственной книги от Администрации (.1.), из которой стало известно о том, что земельный участок, который она считала своим, площадью (...) га, не имел никаких надворных построек, а участок площадью (...) га на имя матери имел надворные постройки. Считая данные обстоятельства вновь открывшимися, просила отменить решение суда. В связи с пропуском срока на подачу заявления просила его восстановить.

В судебном заседании заявитель требование поддержала, пояснив, что срок на подачу заявления пропустила, поскольку собирала доказательства незаконности принятого 10 февраля 2010 г. судебного решения. Новыми доказательствами являются наличие квитанций по уплате земельного налога до (...) г., справки Администрации (.1.) от (...) г., копии похозяйственной книги.

Представитель Администрации (.1.) Шестакова A.M. в судебном заседании указала, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин.

Третье лицо Паньков Ю.А. в судебном заседании, возражая относительно заявленных требований, пояснил, что вновь открывшиеся обстоятельства и уважительные причины пропуска срока подачи заявления отсутствуют.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) и Администрации (.2.) в суд не явились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким определением не согласна заявитель. В частной жалобе поставила вопрос об отмене определения суда и указала, что срок на подачу заявления был пропущен по уважительным причинам: подача надзорной жалобы, установка памятника. Наличие квитанций по уплате налога доказывает, что доля земельного участка площадью (...) га принадлежит Мироновой С.Я. Копии из похозяйственной книги не были предметом исследования при рассмотрении дела и принятии судом решения 10 февраля 2010 г., так как исследовались только выписки.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 392, статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если заявителю не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что срок на подачу заявления о пересмотре решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истек для заявителя 14 июля 2010 г., поскольку 14 апреля 2010 г. Мироновой С.Я. стало известно об обстоятельствах (копии похозяйственной книги), которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Только 18 августа 2010 г. заявитель обратилась в Прионежский районный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Не признав приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, а также правильно определив начало его течения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что наличие квитанций по уплате налога доказывает, что доля земельного участка площадью (...) га принадлежит Мироновой С.Я., не является основанием для отмены определения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Довод жалобы о том, что копии из похозяйственной книги не были предметом исследования при рассмотрении дела и принятии судом решения 10 февраля 2010 г. и соответственно являются вновь открывшимися обстоятельствами, также не является основанием для отмены определения суда. Выписка - это воспроизведение части документа. Согласно материалам дела л.д. 9-10 тома 1 ил.д. 71-72 тома 2) данные, содержащиеся в выписках по лицевым счетам (...) и (...), в полном объеме отражают необходимую информацию, содержащуюся в копиях из похозяйственной книги.

Копии из похозяйственной книги не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они существовали и были известны при рассмотрении и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене принятого судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи