Судья Семерикова Т.А. №33-3688/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика Гертмана В.Ф. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по иску Ланева В.В. к Гертман М.П., Гертман В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречным искам Гертман М.П., Гертман В.Ф. к Ланеву В.В. о признании за ними права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения истца и его представителя Созончука В.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика Гертман В.Ф., объяснения представителя Гертман В.Ф. – Тимофеева А.Н. и представителя ответчиков Гертман М.П. и Гертман В.Ф. – Ванвай Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика Гертман В.Ф. и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение оставлению по существу без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланев В.В. обратился в суд с иском к Гертман В.В., Гертман М.П., Гертман В.Ф. по следующим основаниям. Между истцом и Гертман В.В. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: .... На момент продажи в квартире проживали и были зарегистрированы Гертман М.П., Гертман В.Ф. Пунктом 3.2. договора Гертман В.В. взял на себя обязательство о снятии Гертман М.П. и Гертман В.Ф. с регистрационного учета до 12.09.2008 г., затем письмом от 11.09.2008 г. изменил п. 3.2 договора, обязался данных лиц снять с регистрации до 01.04.2009 г. Однако до настоящего времени ответчики проживают в квартире принадлежащей ему на праве собственности, в связи с чем он не имеет возможности распоряжаться своими правами собственника жилого помещения. Истец просил признать Гертман М.П. и Гертман В.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В судебном заседании 21.12.2009 г. представитель истца Созончук В.С., действующий на основании доверенности, отказался от требований, предъявленных к Гертман В.В., просил признать Гертман М.П. и Гертман В.Ф. прекратившими право пользования жилым помещением, заявил дополнительное требование к Гертман М.П. и Гертман В.Ф. - о выселении их из квартиры ....
3 февраля 2010 года Гертман М.П. и Гертман В.Ф. обратились со встречными исками к Ланеву В.В. о признании за ними права пользования жилым помещением - квартирой .... Иски мотивированы тем, что Гертман В.Ф. в 1994 г. от ЗАО ... получил две квартиры № А и №Б. Квартира № Б была получена путем обмена на квартиру № В, где они проживали всей семьей до 1994 года, и оформлена на сына – Гертмана В.В., а квартира № А оформлена на Гертмана В.Ф. В сентябре 1995 года Гертман М.П., Гертман В.Ф., Гертман В.В. переехали и зарегистрировались в кв. № Б. В августе 2000 года квартира № А была продана, а деньги переданы сыну - Гертману В.В. 30 августа 2007 года между Гертманом В.В. и Ланевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры № Б в доме ..., однако деньги Ланевым В.В. Гертману В.В. не передавались. Все сделки связанные с отчуждением квартиры собственником производились без ведома Гертман М.П. и Гертман В.Ф., согласия на продажу квартиры они не давали. В настоящее время они проживают в спорной квартире, другого жилья не имеют, ..., возможности приобрести другое жилье не имеют.
В судебном заседании истец и его представитель Созончук В.С, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные к Гертман М.П. и В.Ф. требования, встречные иски не признали, ссылаясь на то, что ответчики являлись и являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения - Гертмана В.В. и на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ их право пользования помещением прекращается при заключении договора купли-продажи, на основании ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из квартиры.
Ответчики Гертман М.П. и Гертман В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Гертман М.П. и Гертман В.Ф. - Ванвай Л.В. в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом не уважительной.
Представитель ответчика Гертмана В.Ф. - Тимофеев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, заявленных Ланевым В.В., настаивал на удовлетворении встречных исков. Пояснил, что Гертман В.Ф. не получал требование от собственника помещения об освобождении квартиры. Поскольку выселение из квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ возможно после направления требования собственником об освобождении квартиры, а требование не соблюдено, иск о выселении следует оставить без рассмотрения. Гертман М.П. и Гертман В.Ф. проживали в квартире по устному договору безвозмездного пользования имуществом и в силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ Ланев В.В. должен предупредить их за 3 месяца о расторжении договора.
Третье лицо - Управление Миграционной службы ... в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Прокурором дано заключение о законности предъявленных требований Ланевым В.В. и их удовлетворении, отклонении встречных исков.
Определением суда от 13.11.2010 г. производство по делу в части требований Ланева В.В. к Гертман В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселении из квартиры прекращено.
Решением суда исковые требования Ланева В.В. удовлетворены. Суд признал Гертман М.П., Гертман В.Ф. прекратившими право пользования жилой площадью в квартире ... и выселил из указанной квартиры. В удовлетворении встречных исков Гертман М.П., Гертман В.Ф. к Ланеву В.В. о признании за ними права пользования жилым помещением квартирой № ... отказано. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по ... руб. с каждого и расходы по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого, а всего по ... руб. с каждого. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Гертман М.П., Гертмана В.Ф. с регистрационного учета в квартире ....
С таким решением не согласен истец – Ланев В.В., в кассационной жалобе просит решение суда изменить: исключить из описательной части решения указание на дачу им пояснений о том, что он дал деньги Гертман В.В. в долг; взыскать с ответчиков понесенные им затраты на услуги представителя в полном размере, т.е. по ... руб. с каждого. Указывает, что пояснений о том, что по просьбе Гертман В.В. он дал последнему деньги в долг для строительства квартиры в доме ... он не давал ни в одном судебном заседании. Также указывает, что он не согласен с решением в части определения судом размера подлежащих взысканию с ответчиков понесенных им расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере ... руб., уплаченная им за оказанные адвокатом услуги, является не завышенной, а заниженной.
Также с решением не согласен ответчик Гертман В.Ф. В кассационной жалобе его представитель Тимофеев А.Н. просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Ланеву В.В. в удовлетворении требований. Указывает, что никаких повесток о дате и времени судебного заседания ответчики не получали, ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания на несколько дней. Считает, что отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно лишил их возможности реализовать в полном объеме все принадлежащие им и закрепленные в ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и лишил их гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту их прав и законных интересов. Также считает, что суд первой инстанции незаконно принял к производству, рассмотрел в ходе судебного заседания и удовлетворил заявленное представителем истца исковое требование о выселении, поскольку они обязаны освободить указанное жилое помещение только после установления в судебном порядке отсутствия у них права пользования указанным жилым помещением. Ссылается на то, что обязательный досудебный порядок соблюден не был, до обращения в суд истец не требовал в добровольном порядке освободить указанное помещение. Полагает, что в ходе настоящего судебного заседания нашел свое подтверждение тот факт, что фактически между Гертманом В.В. и ними был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, поэтому судебный спор невозможно разрешить до разрешения истцом в судебном порядке вопроса о расторжении фактически заключенного Гертманом В.В. с ними договора безвозмездного пользования указанной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ... между Гертманом В.В. и Ланевым В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры .... Указанный договор ... был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы ... за №.... Право собственности на указанную квартиру ... было зарегистрировано за Ланевым В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 5.7 договора купли-продажи ... продавец -Гертман В.В. обязался освободить вышеуказанную квартиру и передать ключи покупателю - Ланеву В.В. до 12.09.2008 г. Продавец обязался выписать Гертман М.П. ..., Гертман В.Ф. ... до 12.09.2008 г. на момент освобождения квартиры (п. 3.2 договора). Также продавец подтвердил покупателю, что на продаваемую квартиру нет прав третьих лиц (п. 5.2 договора). 11 сентября 2008 года Гертманом В.В. направлено предложение Ланеву В.В. о продлении срока, предусмотренного п. 3.2 договора до 01.04.2009 г., срок Ланевым В.В. был согласован. 10.11.2009 г. Гертман В.В. направил истцу предложение о продлении указанного срока до 03.12.2009 г. Однако до настоящего времени квартира не освобождена, в квартире проживают Гертман В.Ф. и Гертман М.П. 21.12.2009 г. Ланевым В.В. заказным письмом в адрес Гертман М.П. и Гертман В.Ф. было направлено требование об освобождении квартиры в срок до 05.01.2010 г., однако ответчиками данная корреспонденция не была получена, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Гертман М.П. и Гертман В.Ф. зарегистрированы по адресу: ....
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что ответчики Гертман В.Ф. и Гертман М.П. являлись членами семьи прежнего собственника спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с отчуждением Гертманом В.В. квартиры истцу Ланеву В.В., подлежат удовлетворению исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования данной квартирой и их выселении из квартиры.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что доказательств заключения договора о безвозмездном пользовании спорным жилым помещением, заключенным между ответчиками и Гертман В.В. не представлено, Гертман В.В. произвел отчуждение квартиры и в договоре купли-продажи указал на то, что прав третьих лиц на данное жилое помещение не имеется, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исков Гертман В.Ф. и Гертман М.П.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 10 ГПК РФ с ответчиков правомерно в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.
Довод кассационной жалобы истца о том, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, не может служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку сумма расходов в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учетом степени сложности дела и принципа разумности.
Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания судебная коллегия полагает несостоятельным, так как в деле имеются заявления от ответчиков об отложении рассмотрения дела, датированные 12 ноября 2010 года, судебное разбирательство было назначено на 13 ноября 2010 года. При этом судебная коллегия учитывает, что данное гражданское дело находилось в производстве суда более года, до 13 ноября 2010 года проводилось 6 судебных заседаний, ответчики в судебные заседания не являлись.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Решение суда по существу является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний, истец не давал пояснения, указанные в описательной части решения «для строительства требовались деньги и он, по просьбе Гертман В.В., дал ему деньги в долг».
Таким образом, кассационная жалоба истца в данной части является обоснованной и судебная коллегия считает необходимым исключить из описательной части решения указанную фразу.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика Гертмана В.Ф. – без удовлетворения.
Исключить из описательной части решения фразу «Для строительства требовались деньги и он, по просьбе Гертман В.В., дал ему деньги в долг».
Председательствующий:
Судьи: