Судья Сысоева О.В. № 33-3609/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прошковой Е.Ю. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года об отказе в принятии искового заявления к кооперативу (... филиал) о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прошкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к кооперативу (... филиал) о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между Прошковой Е.Ю. и ответчиком заключен договор займа «...» № ..., по которому она, как пайщик кооператива, внесла в качестве пая ... рублей на срок 540 дней, а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты из расчета 24% годовых. Она узнала, что в отношении кооператива возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Она включена в реестр требований кредиторов, однако ответчик отказывается от расторжения договора и возврата суммы пая (займа). Истец просила расторгнуть договор займа, взыскать сумму пая в размере ... рублей.
Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года Прошковой Е.Ю. в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С таким определением не согласна Прошкова Е.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что срок исполнения требования денежных средств на дату введения процедуры наблюдения не наступил, так как истекает он в 2012 году, следовательно, иск должен быть предъявлен и рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что иск в части расторжения договора займа также должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из представленных материалов, в отношении кооператива введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что одним из правовых последствий введения процедуры наблюдения является невозможность предъявления к должнику денежных требований в обычном порядке, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Данное ограничение относится к требованиям кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.
Из представленных материалов усматривается, что согласно условий договора о передаче личных денежных средств пайщика в кооператив во временное пользование на компенсационной основе от ..., который Прошкова Е.Ю. просит расторгнуть и взыскать переданную денежную сумму, срок действия договора определен 540 дней с момента внесения пайщиком денежной суммы.
Таким образом, срок исполнения по договору на дату введения наблюдения ... не наступил.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявление в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является неверным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает отказ в принятии искового заявления не основанным на указанных нормах процессуального права.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 374 ГПК РФ, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: