Судья Гонтарь Л.В. Дело № 33-175/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лывина А.В. на определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лывин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа межрайонного ОВД «Сортавальский» группы ГИБДД № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД в выдаче водительского удостоверения.
Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года в принятии заявления Лывина А.В. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
С определением не согласен Лывин А.В., ссылается на то, что судьей не было учтено, что он обращается в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, а не с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления о лишении водительских прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Отказывая в принятии заявления Лывину А.В., судья пришел к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении, разъяснено, что с таким заявлением Лывину А.В. необходимо обратиться к мировому судье судебного участка Лахденпохского района.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Лывин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа межрайонного ОВД «Сортавальский» группы ГИБДД № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД в выдаче водительского удостоверения. Из заявления следует, что 14.05.2008 г. и 14.10.2009 г. постановлениями мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Лывину А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и 1 год соответственно. По мнению заявителя, срок наказания истекает 25.11.2010 г. и 26.11.2010 г. ГИБДД ОВД «Сортавальский» обязан был возвратить заявителю водительское удостоверение. Однако в возращении водительского удостоверения заявителю было отказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Лывиным А.В. оспариваются действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в отказе выдачи водительского удостоверения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает механизма обжалования действий (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Это конституционное право воспроизведено в гражданском процессуальном законодательстве, порядок его реализации установлен главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Таким образом, действия (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание в порядке ст. 32.6 КоАП РФ и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ. Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи об отказе в принятии заявления Лывина А.В. подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: