Судья Блаженова Т.М. Дело № 33-79/2011 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Роговой И.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой И.А. на определение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи председательствующего, прокурора Соболеву Ю.В., полагавшую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова И.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ... от 26.10.2010 г. по решению Кемского городского суда РК от 19.08.2010 г. о признании незаконным демонтажа радиаторов центрального отопления. Она подала в Верховный суд Республики Карелия надзорную жалобу на решение суда. Кузнецова И.А. просит приостановить исполнительное производство до вынесения решения судом надзорной инстанции.
В судебном заседании Кузнецова И.А. поддержала свои требования, пояснила, что надзорную жалобу направила в Верховный суд Республики Карелия две недели назад.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по РК не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание взыскатель прокурор Кемского района возражал против приостановления исполнительного производства, решение суда вступило в законную силу.
Представитель заинтересованного лица администрации Кемского городского поселения Грушина Г.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что возражает против приостановления исполнительного производства, это право, а не обязанность суда. Считает, что оснований нет для приостановления. Кроме того, в связи с началом отопительного сезона из-за подключения электрообогревателей возросла нагрузка на электросети, внутридомовые системы не рассчитаны на такую нагрузку, что может привести к возгоранию.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласна Кузнецова И.А. В обоснование жалобы указывает, что ею обжаловано решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в порядке надзора. Считает вывод суда о том, что факт обжалования решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Кемского городского суда Республики Карелия от 19.08.2010 г. переустройство квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... в виде демонтажа радиаторов центрального отопления признано незаконным. На Кузнецову И.А. возложена обязанность по приведению системы отопления в указанной квартире в прежнее состояние, в виде монтажа радиаторов централизованного отопления, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Суд взыскал с Кузнецовой И.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2010 года решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19.08.2010 года оставлено без изменения. Решение суд вступило в законную силу. 19.10.2010 г. Кемским городским судом РК выдан исполнительный лист, на основании которого 26.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ...
Кузнецова И.А. 04.11.2010 г. обратилась в Верховный суд Республики Карелия с надзорной жалобой на решение суда. Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 15.11.2010 г. надзорная жалоба была возвращена Кузнецовой И.А. без рассмотрения, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства. Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Пунктом 1 части 2 статьи 39 вышеуказанного Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.
Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кемского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: