Судья Гельфенштейн С.Л. | № 33–46/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Д» на определение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., представителя ответчика Боруновой Е.О., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ТСЖ «Д» обратилось в суд с иском к Прохоренкову А.М. как собственнику встроенный помещений площадью (...) кв.м. в доме (...) по ул.(...) в г.Сегежа о взыскании задолженности по целевым взносам на содержание дома за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года в сумме (...) руб., пени в сумме (...) руб.
В судебном заседании представитель истца Песковский С.В. требования поддержал, полагал, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчик Прохоренко А.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, помещение использует в предпринимательских целях, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Определением суда от 07.12.10 г. производство по делу прекращено на основании ст.134 ГПК РФ ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
С данным определением не согласен истец. В частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что отношения между сторонами не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а регулируются жилищным законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражными судами.
По материалам дела установлено, что ответчик Прохоренков А.М. является собственником нежилого помещения – встроенного помещения магазинов по адресу (...), при этом является индивидуальным предпринимателем и использует указанное имущество в предпринимательских целях путем сдачи в аренду, что является основным видом его деятельности.
При таких обстоятельствах с учетом субъектного состава сторон спорных правоотношений, а также характера таких отношений и предмета иска, суд обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика испрашиваемой задолженности относится к экономическим спорам, а спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу. По изложенным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании стороной истца в числе прочего характера спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Петрозаводского городского суда РК от 07 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи