прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Бугринова А.В. – Григоряна А.В. на решение Сегежского городского суда РК от 22 ноября 2010 года по иску ОАО «ПСК» к Бугринову А.В. о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Бугринова А.В. – Григоряна А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «ПСК» Гусевой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «ПСК» (далее также – ОАО «ПСК») обратилось в суд с настоящим иском по тем мотивам, что в период с 21.09.09 по 07.10.09 на ремонтной базе, принадлежащей на праве собственности Бугринову А.В., осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика (...) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного бездоговорным потреблением электроэнергии в обозначенный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «КЭК» и Авакян А.С.

В судебном заседании представитель истца Гусева Ю.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Бугринов АВ. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Его представитель - Григорян А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что Бугринов А.В. является всего лишь собственником ремонтной базы, никакую деятельность не ведет, электрическую энергию не потребляет, ранее база принадлежала ИП Авакяну А.С. 18.09.09 г. работниками ОАО «ПСК» ремонтная база была отключена от энергоснабжения, которое было возобновлено только в декабре 2009 года, таким образом, Бугринов А.В. не мог осуществлять бездоговорное потребление электрическое энергии в спорный период. Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от (...) г. не может являться доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку составлен в отсутствие ответчика. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электрической энергии именно Бугриновым А.В.

ОАО «КЭК» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

Третье лицо Авакян А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Ранее в судебном заседании пояснял, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ОАО «КЭК» был заключен договор энергоснабжения, поскольку он являлся собственником ремонтной базы, расположенной по адресу: (...). 21.09.09 г. договор был расторгнут. Указанную базу он продал Бугринову А.В. еще в 2007 году, однако продолжал на ней осуществлять деятельность, пользовался электрической энергией и своевременно ее оплачивал согласно показаниям приборов учета.

Решением суда иск удовлетворен. С Бугринова А.В. в пользу ОАО «ПСК» взыскано (...) руб., расходы по госпошлине (...) руб.

С таким решением не согласен представителя ответчика Бугринова А.В. – Григорян А.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела документам, в основу решения положено недопустимое ненадлежащее доказательство - акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от (...) г., который в нарушение действующих правил был составлен в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения ст.ст. 15, 209, 210, 544, 1064, 1082 ГК РФ, а также п.п.151, 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв.Постановлением Правительства № 530 от 31.08.2006) – далее также Правила, в связи с чем постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела. Все представленные доказательства в том числе и акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от (...) г. оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы относительно недопустимости данного акта как доказательства по делу, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт соблюдения установленных, в том числе указанными выше Правилами, требований при его составлении. Акт действительно составлен в отсутствие Бугринова А.В. Однако его присутствие не является обязательным требованием, принимая во внимание, что пункт 152 Правил допускает составление акта в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление, с участием двух незаинтересованных лиц, акт от (...). такими лицами подписан. Доказательств, порочащих данный документ, опровергающих его, стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения с учетом положений ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сегежского городского суда РК от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бугринова А.В. – Григоряна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи