прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Р» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по иску Луйкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., представителя ООО «Р» Самсонова М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Мелеховой К.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Луйкин И.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. на автодороге «Кола» 1166 км. + 720 м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца А1 с полуприцепом (...) причинены механические повреждения. Как указано, ДТП произошло по вине водителя И.., управлявшего а/м А2: в результате нарушения И. ПДД Роматов В.В., управлявший а/м А1 с полуприцепом, во избежание столкновения вынужден был съехать в кювет. Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила (...) руб., из них (...) руб. за ремонт рамы полуприцепа, (...) руб. – ремонт а/м А1. Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, сославшись на нарушение водителем Роматовым В.В. п.10.1 ПДД РФ, указывая, что повреждения получены не в результате контакта транспортных средств. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Р» указанную выше сумму, расходы по госпошлине, в последующем дополнив требования о взыскании с ответчика также компенсации морального вреда в сумме (...) руб., полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мелехова К.В. в судебном заседании требования поддержала, также просила взыскать расходы по оплате автотехнической и оценочной экспертиз в размере (...) руб. и (...) руб. соответственно.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Самсонов М.С. исковые требования полагал необоснованными, указывая, что страховая компания несет ответственность в пределах суммы в 120000 руб. Возмещение восстановительного ремонта транспортного средства должно производиться с учетом износа, поэтому основания для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с полным восстановлением автомашины, отсутствуют. Полагал, что моральный вред возмещению не подлежит, поскольку спорные отношения регулируются законом об ОСАГО, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», не обоснован размер такой компенсации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Роматов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании требования полагал обоснованными, пояснив, что двигался на а/м А1, принадлежащей истцу, со скоростью около 40 км/час. со спуска, притормаживал, поскольку на дороге был накатан снег, шел мокрый снег, дорожная ситуация была сложная. Перед спуском был подъем, имелись дорожные знаки, запрещающие обгон и движение по полосам. При спуске была одна полоса движения, на подъем - две полосы движения. Автомашина составляла 18 метров, из которых прицеп - 13 метров, автомашина - 5 метров, вес транспортного средства составлял 36 тонн. В связи с чем, чтобы не развить большую скорость со спуска, вынужден был притормаживать и ехать со скоростью около 40 км/час. Дорога была прямой, видимость хорошая (около 10 км.), дневное время (до обеда). Автомашину на большой скорости (не менее 100 км/час.) догнал а/м А2, при этом водитель данной автомашины, не тормозя, выехал из - за а/м А1 и пошел на ее обгон слева. В это время в подъем двигалось маршрутное такси, находящееся перед а/м А1 в 1,6 - 2 км, скорость такси была незначительной, при этом водитель маршрутки, заметив а/м А2, стал притормаживать и прижиматься к бордюру по своему ходу движения, снизив скорость примерно до 20 км/час. ДТП избежать не удалось, маршрутное такси и а/м А2 столкнулись перед а/м А1 примерно в 20 метрах. От удара навесное оборудование а/м А2 вылетело из машины (стартер, генератор и др.), вылетели личные вещи водителя, а также сам водитель а/м А2. Заметив столкновение, он (Роматов) сразу же принял решение свернуть вправо по ходу движения с целью исключения наезда на столкнувшиеся автомашины и пострадавших в нем водителей. Объезжая место ДТП, почувствовал, что в облицовку его автомашины ударились вылетевшие из а/м А2 детали. Впоследствии под его автомашиной были обнаружены документы водителя а/м А2. Объезжая место ДТП, чуть не наехал автомашиной на водителя а/м А2, которого от удара выбросило из салона на сторону движения а/м А1. Обратил внимание, что столкновение для а/м А2 явилось лобовым, при этом в маршрутном такси от удара была повреждена левая сторона салона по ходу движения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Р» в пользу Луйкина И.Г. страховое возмещение в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в сумме (...) руб., расходы по экспертизе (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.63 Правил ОСАГО, завышена стоимость ремонтных работ поврежденного ТС - в части ремонта а/м А1 согласно заключению, положенному в основу решения, цена на ремонтные работы значительно выше средних цен по региону, что противоречит указанному пункту Правил, в части ремонта полуприцепа суд руководствовался стоимостью фактически проведенных ремонтных работ, которая не учитывает износ деталей, а также средние цены по региону, что также противоречит данному пункту. Экспертиза для установления стоимости ремонта прицепа с учетом износа и по средним ценам не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Луйкина И.Г. - Мелехова К.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. на автодороге «Кола» 1166 км. + 720 м. произошло ДТП. Водитель И., управляя а/м А2, в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ совершая обгон а/м А1 с полуприцепом (...), принадлежащем истцу и под управлением Роматова В.В., выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении а/м А3 под управлением Ш. Во избежание столкновения с данными транспортными средствами водитель Роматов В.В. совершил съезд в кювет. В результате ДТП водитель И. от полученных травм скончался на месте. Автомобилю истца с полуприцепом причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, а также заключению автотехнической экспертизы от (...) в имевшем место ДТП установлена вина И. При этом в экспертном заключении указано, что в действиях водителя Роматова В.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В данной ДТС с технической точки зрения между действиями водителя И. и наступившими последствиями технического характера – ДТП усматривается прямая причинная связь. Водитель Роматов В.В. не имел технической возможности избежать столкновения с а/м И. без съезда в кювет. Также установлено, что гражданская ответственность И. при эксплуатации а/м А2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р» (полис (...)), которым истцу было отказано в произведении страховой выплаты. Согласно счету-фактуре от (...). стоимость ремонта рамы полуприцепа составила (...) руб., имеется акт выполненных работ от той же даты. Согласно экспертному заключению ООО «К» от (...). стоимость восстановительного ремонта а/м А1 составила (...) руб. без учета износа и (...) руб. с учетом износа. Кроме того, в данном заключении экспертом в отношении ремонта полуприцепа указано, что стоимость не включает стоимость ремонта рамы прицепа ((...) руб.). Поскольку при ремонте прицепа не используются запасные части, то стоимость ремонта с учетом износа будет идентичной стоимости ремонта без учета износа запасных частей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, а также положений ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме (...) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу в числе прочего указанное выше экспертное заключение, которое ничем не опорочено и не опровергнуто, соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе с документами, подтверждающими фактические расходы истца по восстановительному ремонту автомобиля без учета прицепа в сумме (...) руб.). Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно завышения стоимости ремонтных работ, поскольку экспертом за основу взяты цены значительно выше средних цен по региону, а в части ремонта полуприцепа суд руководствовался стоимостью фактически проведенных ремонтных работ, которая не учитывает износ деталей, а также средние цены по региону, что противоречит п.63 Правил ОСАГО, являются несостоятельными. Согласно ст. 67 ГПК РФ. При этом эксперт в числе прочего высказался и относительно стоимости ремонта прицепа, указав, что, поскольку при ремонте прицепа не используются запасные части, то стоимость ремонта с учетом износа будет идентичной стоимости ремонта без учета износа запасных частей. Данное утверждение также ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Р» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи