Судья Жданкина И.В.
№ 33 – 3774-2010
24 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В.. Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по иску Захаровой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «(...)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 29.10.2009г. истица работала в МУП «(...)» в должности начальника юридического отдела. Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. была уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Истица не согласна с увольнением, указав, что 13 июля 2010 года на основании решения Лахденпохского районного суда она была восстановлена на работе в МУП «(...)» в прежней должности. 14 июля 2010 года она вышла на работу, в этот же день была ознакомлена с приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года. «О сокращении штата» и получила уведомление от 14.07.2010 года «Об изменении штатного расписания», в котором указывалось, что ее должность будет сокращена по истечении двух месяцев, а именно с 14.09.2010 года. По мнению истицы, уволив ее 14 сентября 2010 года, работодатель нарушил п.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым о сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, в этот же день истицу ознакомили с уведомлением «О предложении работнику вакантной должности, имеющейся на предприятии», в котором были указаны должности: кассир, инженер по организации, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения по лицензированию деятельности предприятия, электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования, слесарь АВР, тракторист МТЗ-82, секретарь-делопроизводитель и предложено выбрать должность в соответствии с образованием.
Однако, при выборе должности, ей стало известно, что должности: кассир, инженер по организации, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения по лицензированию деятельности предприятия, секретарь-делопроизводитель заняты Е.. От остальных должностей, указанных в уведомлении истица отказалась. Других должностей ей не предлагали, хотя они имелись на предприятии. Полагает, что действия руководителя предприятия противоречат трудовому законодательству.
Просила суд восстановить ее на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.
В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что ей и Е. предложили одинаковые должности. Директор сразу предупредил, что она может претендовать не на все должности. 14 сентября 2010 года выдали трудовую книжку и освободили от работы. Е. заняла должности кассира, инженера и секретаря делопроизводителя. Позже она пожелала уволиться, поэтому эти должности могли предложить истице.
Письменного согласия на предложенные должности она не давала, так как директор пояснил, что она может претендовать лишь на те должности, которые не выбрала Е..
Кроме того, на предприятии были свободны должности уборщицы и лаборанта, которые могла бы занять истица, но ей предложили должности слесаря, тракториста и электромонтера.
Также, ей не была предложена должность юрисконсульта, так как на эту должность был принят другой работник. Однако, в момент ее восстановления на работе в должности начальника юридического отдела, работника, занимавшего должность юрисконсульта, должны были уволить, и предложить ей эту должность.
В настоящее время истица не работает, состоит на учете в центре занятости. Полагает, что уволили ее досрочно, до истечения двухмесячного срока, должны были уволить с 15 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика Сабурова К.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что уволили Захарову Н.А. правильно, срок был соблюден, о предстоящем сокращении предупредили за два месяца, то есть 14.07.2010г. Истице предлагали все свободные должности, имеющиеся в МУП «(...)», от всех предложенных должностей истица отказалась. 14 сентября 2010 года повторно предлагали свободные должности, истица отказалась от подписи, составили акт. Должность уборщицы была занята, а для работы лаборантом необходимо иметь специальное образование, такого образования у Захаровой Н.А. нет. Кроме того, имеются сведения о том, что истица работает в ООО «(...)».
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ответчик, расторгнув с ней трудовой договор 14.09.2010г. допустил нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса РФ. Указывает, что ей не была предложена работодателем вакантная должность кассира, инженера, секретаря-делопроизводителя. Двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 15.09.2010г.. На указанную дату вакантные должности ей не предложили.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, согласен с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом установлено, что истица Захарова Н.А. с 29.10.2009г. работала в МУП «(...)» начальником юридического отдела. Решением Лахденпохского районного суда от 06.07.2010г. Захарова Н.А. восстановлена в должности начальника юридического отдела МУП «(...)». Приказом ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. вновь была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. 14 июля 2010 года истица была предупреждена о сокращении должности «начальника юридического отдела» с 14 сентября 2010г.. При этом истице были предложены, имеющиеся по состоянию на 14.07.2010г. вакантные должности: кассира, инженера по организации, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения по лицензированию деятельности предприятия, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, слесаря АВР, секретаря-делопроизводителя, от которых истица отказалась. Порядок увольнения работодателем нарушен не был, обязанность повторного предложения вакантных должностей, от которых истица отказалась, на работодателя действующим трудовым законодательством не возложена. 14.07.2010г. одновременно были предупреждены два работника МУП «(...)»: истец и Е., которым были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятия, что также не противоречит закону. Кроме того, из объяснений свидетеля Е. следует, что она увольнялась по сокращению численности штата работников с должности специалиста по кадрам. Таким образом, в течение двух месяцев перед увольнением истец имела возможность обозначить свое желание и занять вакантные должности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает, полагая его законным и обоснованным основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 15 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи