Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-3738/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года по делу по иску Сюкалова С.В. к Мартыновой В.М. об обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения ответчика Мартыновой В.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Сюкалова С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сюкалов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Мартыновой В.М. об обязании совершить действия по тем мотивам, что согласно договора аренды земельного участка № ... от ... года Министерством природных ресурсов Республики ... Сюкалову СВ. предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв.метров, расположенный по адресу: г...., улица ..., между домами ... и ..., кадастровый номер ... под индивидуальное жилищное строительство, однако ответчицей, проживающей в квартире № ... дома № ... по улице ... в г.... был произведен самовольный захват территории: установлен забор, возведены незаконные постройки. Просил суд обязать ответчицу снести забор и самовольные постройки, установленные на территории земельного участка, выделенного истцу.
В судебном заседании истец Сюкалов С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчицу снести самовольно возведенные на его участке постройки, пояснил, что забор в настоящее время снесен. Самовольное занятие ответчицей спорного земельного участка и размещение на нем построек нарушает его права и законные интересы по распоряжению выделенным в аренду земельным участком.
В судебном заседании ответчица Мартынова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании указала, что пристройка к жилому дому, веранда, гараж возводились отцом Мяммиевым М.И., который умер в ... году, она является наследницей по завещанию на имущество Мяммиева М.И. в виде доли жилого дома по адресу: г..., улица ... дом ... квартира ... обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, пристройка действительно возведена на земельном участке, который им не выделялся.
Третье лицо Никитина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при сносе пристройки будет повреждена крыша ее дома, пояснила, что является сестрой ответчицы, отцу принадлежало жилое помещение по адресу: г...., улица ..., дом ... квартира ..., пристройка к части дома была возведена отцом и ему принадлежала, наследницей по завещанию на имущество отца является ответчица.
Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ... в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал Мартынову В.М. снести самовольно возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: г...., улица ..., между домами № ... и № ... с кадастровым номером ..., принадлежащем Сюкалову С.В., постройку в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
С таким решением суда не согласна ответчица Мартынова В.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение об отказе Сюкалову СВ. в заявленных требованиях. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, суд не учел, что ответчица не является владелицей соседнего участка, не может отвечать за действия третьих лиц, дом, к которому возведена пристройка, ответчице не принадлежит, никаких построек ответчица не возводила, наследство не приняла, право собственности, в соответствие со ст. 131 ГК РФ не регистрировала. Право собственности на объекты недвижимости возникают с момента государственной регистрации права, таких доказательств в материалах дела не имеется, полагает, что не является надлежащим ответчиком. Указывает, что имеется решение суда от ... года по делу № ..., по спору с участием тех же лиц, по иску Мартыновой В.М., в котором содержаться выводы суда о том, что Мартынова В.М. заявлять какие-либо требования от имени собственников соседнего участка не может, поскольку является незаинтересованным лицом, в этой связи полагает, что к Мартыновой В.М. нельзя заявлять требований, обязывающих что-либо предпринимать на участке, граничащем с участком Сюкалова С.В. Существует еще одно решение ... городского суда по спору по тому же предмету и тем же основаниям, где Сюкалову С.В. отказано в его аналогичных требованиях. Также в суде имеется спор об оспаривании постановки на кадастровый учет участка Сюкалова С.В., до разрешения которого суд должен был приостановить рассмотрение данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между Министерством природных ресурсов Республики ... и Сюкаловым С.В. ... года был заключен договор аренды земельного участка № ..., в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью ... кв. метров, расположенный по адресу: г.... улица ..., имеющий кадастровый номер ... под индивидуальное жилищное строительство сроком до ... года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по .... За самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером ... Мартынова В.М. ... была привлечена по постановлению заместителя главного государственного инспектора Республики ... по использованию и охране земель к административной ответственности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Судом установлено, что ответчица Мартынова В.М. вступила во владение наследственным имуществом, а, следовательно, и постройками, которые были возведены Мяммиевым М.И. на земельном участке, самовольно им занятом, который был в последующем предоставлен в аренду истцу. Мяммиев М.И. умер в сентябре ... г. Мартынова В.М. является наследницей по завещанию имущества Мяммиева М.И., ею подано заявление в ... г. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, с учетом приведенных выше правовых норм, указанных положений Постановления Пленума, а также положений ст.ст.1112,1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у Мартыновой В.М. отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка, самовольное занятие спорного земельного участка и размещение на нем строений нарушает права и законные интересы истца по распоряжению данным земельным участком, в связи с чем правомерно возложил на ответчицу обязанность освободить земельный участок путем сноса самовольных строений, расположенных на участке, предоставленном истцу.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.
Вместе с этим, поскольку судом установлено, что земельный участок, предоставленный истцу, частично занят несколькими самовольно возведенными строениями, а не только пристройкой к дому, следует абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции с учетом указания на снос самовольно возведенных построек.
Поскольку на период рассмотрения настоящего дела права истца на предоставленный ему в аренду земельный участок, в т.ч. его постановка на кадастровый учет не оспорены, учитывая право истца на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, несостоятельными являются доводы жалобы ответчицы о том, что суд должен был приостановить рассмотрение данного дела до разрешения дела об оспаривании действий ФГУ "З" по постановке на кадастровый учет участка, предоставленного Сюкалову С.В.
Принимая во внимание, что по делу, решение по которому постановлено ... г., участвовали иные стороны (в частности- ответчик), обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не могут быть учтены в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ как обязательные для суда при разрешении настоящего спора; кроме этого, изменились обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчицы в указанной части являются несостоятельными.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Обязать Мартынову В.М. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенные постройки на земельном участке по адресу: г...., ул. ... между домами ... и ..., предоставленном Сюкалову С.В. в аренду, с кадастровым номером ... ...".
Председательствующий:
Судьи: