прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Раснера М.И. и третьих лиц МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» и Гардецкого О.И. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2010 года по иску Раснера М.И. к Администрации Костомукшского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Раснера М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика администрации Костомукшского городского округа – Анастасюка В.Ю., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

Раснер М.И. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Истец указал, что администрация Костомукшского городского округа зарегистрировала право собственности на подвальные и иные помещения общей площадью (...) кв.м., которые должны входить в состав общего имущества в многоквартирном доме, что является незаконным. Просил признать подвальные помещения общим имуществом многоквартирного дома; признать недействительным с 15.04.03 г. право муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилые помещения, расположенные в подвале дома № (...) по ул. (...), общей площадью (...) кв.м.; обязать Костомукшский отдел УФРС по РК аннулировать регистрацию права собственности муниципального образования «Костомукшский городской округ» на указанные нежилые помещения; установить его долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере (...) кв.м.

Определением суда от 07.06.10 г. произведена замена лица в порядке процессуального правопреемства Костомукшский отдел Управления Федеральной регистрационной службы РФ по РК на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Раснер М.И. и его представитель Тимаев Ю.А. требования поддержали, просили признать подвальные помещения площадью (...) кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по ул. (...) в г. Костомукша, общим имуществом многоквартирного дома, признать за ним право на долю в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК внести запись о прекращении права муниципального образования «Костомукшский городской округ» на нежилое помещение площадью (...) кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по ул. (...) в г. Костомукша. Пояснили, что при регистрации права собственности со стороны ответчиков были допущены нарушения гражданского и жилищного законодательства, поскольку помещения, предназначенные для обслуживания более одной квартиры, являются составной частью общего имущества жилого дома, что наделяет собственников жилых помещений в многоквартирном доме правом владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом этого дома. Незаконное владение администрацией округа спорным имуществом препятствует созданию ТСЖ.

Представитель ответчика администрации Костомукшского городского округа (далее - Администрация) Анастасюк В.Ю. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 15.04.03 г. в соответствии с законодательством было зарегистрировано право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения. Поскольку государственная регистрация прав носит открытый характер, то полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК Матвеев С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в соответствии с законодательством нежилые помещения признаются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Нежилые помещения в домах жилищного фонда находятся в муниципальной собственности. 15.04.03 г. на основании представленных документов было зарегистрировано право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение, площадью (...) кв.м. Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо ИП Гардецкий О.И. и представитель третьего лица МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» Осипова Т.А. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что в подвальном помещении расположены технические помещения, а также проходят коммуникации, необходимые для обслуживания более одной квартиры, в связи с чем спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Третьи лица ИП Каримова О.В., ИП Суетина Я.А., ИП Серко А.Г., ИП Силкин И.В., представитель третьего лица ООО «В», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исполнены указания суда кассационной инстанции относительно установления и выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.

С таким решением также не согласны третьи лица Гардецкий О.И. и МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» (далее – МУП ЦМР), в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывают, что выводы суда о том, что спорные нежилые помещения не являются общим имуществом, являются неверными.

В возражениях на кассационные жалобы Администрация указывает, что доводы жалоб являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Костомукшским городским судом РК 15.11.2010 г. постановлено названное выше решение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что право собственности на спорное помещение возникло у ответчика задолго до введения в действие Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, когда действовали иные нормативные акты (в частности Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г. № 443-1, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1, Указ Президента РФ от 10.01.93 г. № 8 и иные) и не противоречит положению ст. 36 ЖК РФ о том, что общее имущество может находиться и внутри принадлежащих собственнику помещений.

Однако такие выводы являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Действительно, нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, могут находиться и не в общей собственности собственников жилых помещений, однако для отнесения такого имущества к той или иной категории, необходимо установление наличия (отсутствие) у имущества ряда признаков.

Из определения Верховного суда РК от 01.10.10 г. усматривается, что, отменяя вынесенное по настоящему делу решение суда от 07.06.10 г., судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду следовало установить, имеется ли доступ и возможно ли использование инженерных коммуникаций, проходящих в помещениях арендаторов, без освобождения данных помещений. При этом судебная коллегия исходила из положений п. 1 ст. 289, ст. 36 ГК РФ, по смыслу которых для определения состава имущества, которое может относиться к общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует проверять наличие у нежилого помещения такого признака (предназначение) как его использование исключительно в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Между тем, суд обозначенных выше указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными, не выполнил, что является нарушением норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и дать установленному должную правовую оценку. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Костомукшского городского суда РК от 15 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи