Судья Сиренев М.И. | № 33–77/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,
при секретаре Петровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Г» на определение Медвежьегорского районного суда РК от 30 ноября 2010 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя заявителя ООО «Г» – Егармина В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Г» в лице директора Егармина В.А. (далее также – Общество) обратилось в суд с названным заявлением по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 11.10.10 г. на ООО «Г» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки от строений (зданий сборно-разборных, передвижных, без фундамента: домика рыбака, домика охотника, бани, навеса), расположенных в квартале (...) Лобского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» в районе озера Великозеро, за счет ООО «Г», путем их демонтажа, сноса или иным способом, исключающим нанесение вреда окружающей среде. Решение вступило в законную силу 26.10.10г. ООО «Г» в лице директора Егармина В.А. просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.11г., ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду отсутствия денежных средств для его исполнения и нахождения земельных участков в труднодоступном удаленном месте.
В судебном заседании представитель ООО «Г» директор Егармин В.А. заявленные требованиях поддержал, также указав, помимо названных причин, что решает вопрос об отводе земельного участка для возведения на нем построек с последующим использованием объектов в туристических целях.
Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия, судебный пристав-исполнитель, а также иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела.
Определением суда в удовлетворении требований отказано.
С таким определением не согласен заявитель, в частной жалобе просит определение суда отменить, направив заявление на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что имеются неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 11.10.10 г. на ООО «Г» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки от строений (зданий сборно-разборных, передвижных, без фундамента: домика рыбака, домика охотника, бани, навеса), расположенных в квартале (...) Лобского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» в районе озера Великозеро, за счет ООО «Г», путем их демонтажа, сноса или иным способом, исключающим нанесение вреда окружающей среде. Возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Поскольку заявитель в судебном заседании не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Судом правильно указано, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда до 30.06.11г. теряется смысл судебного постановления, имея ввиду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50 г., вступила в силу для РФ 05.05.98 г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06 г. № 104-О.
При этом из материалов дела следует, что у должника ООО «Г» по состоянию на 03.11.10г. имелись денежные средства на счете в дополнительном офисе Карельского регионального филиала ОАО «Р» в сумме (...) руб. Сведений об отсутствии иных счетов у должника (как-то справка налогового органа и т.п.) не имеется.
Доводы частной жалобы относительно недостаточности денежных средств у Общества для исполнения решения суда, а также труднодоступности места нахождения земельных участков не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств невозможности его исполнения и не могут являться безусловным основанием для предоставления испрашиваемой отсрочки с учетом изложенного выше. Доказательств предоставления (отвода) земельного участка должником суду представлено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Медвежьегорского районного суда РК от 30 ноября 2010 г. об отказе ООО «Г» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи