Судья Орлова А.А. № 33-3775/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по делу по иску ОСАО «И» к Машенцову В.В., Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Габуковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «И» обратилось в суд с иском к Машенцову В.В. и Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что в ночь с .... на .... года от дома №.... по .... проспекту в г. .... был угнан автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... ...., принадлежащий ГУ РК «Х». .... года начальником отделения по РППС .... отдела СУ при УВД г. .... было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. .... года в результате проведения оперативно-следственных мероприятий автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... был обнаружен с повреждениями в ГСК «З» г. .... На момент угона автомобиль был застрахован в ОСАО «И» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № ...., произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем филиал ОСАО «И» на основании заключения об оценке ущерба № .... от .... года произвел выплату страхового возмещения в размере .... руб. В рамках расследования уголовного дела были установлены виновные в угоне транспортного средства лица, которыми явились ответчики. Данные лица привлечены к уголовной ответственности, .... городским судом .... года в отношении них был вынесен приговор. Просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере .... руб., сумму госпошлины в размере .... руб. .... коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО «И» - Габукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, ссылаясь на преюдицию приговора в отношении ответчиков, с учетом исследованных материалов уголовного дела полагала возможным исключить из объема возмещения стоимость аккумуляторных батарей, так как фотографии к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют об их наличии.
Ответчик Машенцов В.В. в судебное заседание не явился, находится в ФБУ ИК-.... г. .... извещен о времени и месте рассмотрения дела, в направляемой в адрес суда корреспонденции, указывал на то, что автомобиль был в хорошем состоянии, после угона стоял в гараже, для небольшого ремонта они снимали панель приборов, но повреждений не было, кроме сломанного замка зажигания, стоимостью, согласно заключению эксперта, .... руб.
Представитель ответчика Машенцова В.В. - Друзькова В.В., действующая на основании ордера, полагала заявленный иск необоснованным, указывала, что приговором суда вина ответчика в умышленном повреждении чужого имущества не устанавливалась, анализ материалов уголовного дела не позволяет утверждать, что выплата страхового возмещения была обусловлена ущербом, причиненным именно преступлением: протоколом осмотра места происшествия от .... года не обнаружены повреждения автомашины, установленные актом осмотра транспортного средства .... года; представитель потерпевшего, получая автомашину и панель приборов, никаких претензий к внешнему виду не высказал; следовательно, повреждения могли возникнуть в период с .... по .... года; помимо того, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения - эксперт не указывает очевидные повреждения - царапины на двери, о которых упоминал водитель, в то же время, констатирует отсутствие аккумулятора, тогда как при осмотре места происшествия он имеется на машине, что видно из фотографий.
Ответчик Лебедев К.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал размер ущерба завышенным, считал, что ущерб был причинен только замку зажигания автомашины, пояснил, что при угоне машины использовалось электронное устройство для вскрытия дверей, что не влечет повреждений дверных замков и сигнализации; был сломан только замок зажигания. Машину сразу отогнали в гараж, где она стояла дней 20-30. С целью изменения показаний спидометра в сторону уменьшения, с помощью отвертки была снята панель приборов. На консоли панели приборов в правом нижнем углу уже был небольшой скол стекла – думал, как его устранить. Панель приборов была изъята впоследствии при обыске в его квартире. Делал все аккуратно, поскольку машина похищалась для продажи, был заинтересован в том, чтобы улучшить ее товарный вид. Ее осмотр создавал впечатление, что машина «без хозяина»: была сломана деталь из пластмассы в багажнике, отсутствовала задняя полка, на панели приборов - скол. О местонахождении машины сообщил милиции сам, указал гараж. При осмотре машину не выгоняли из гаража - ждали, когда приедет водитель из Х. После его приезда, он (ответчик) завел машину, а водитель выехал на ней из гаража. При дальнейшем осмотре не присутствовал, на сколько ему известно, машина хранилась на площадке во дворе МВД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «Х» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя по доверенности Кашиной И.П., ранее представитель указывал на согласие с иском. Судом указанное ходатайство юридического лица оставлено без удовлетворения.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал солидарно с Машенцова В.В. и Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «И» в лице филиала в г. .... выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере .... руб., а также по .... руб. .... коп. в возврат госпошлины с каждого. В остальной части иска отказал.
С таким решением суда не согласен истец ОСАО «И». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что наличие страхового случая, выплата истцом страхового возмещения ГУ РК «Х» доказаны, подтверждаются материалами дела. Протокол осмотра места происшествия, содержащийся нал.д. .... Т..... уголовного дела подтверждает наличие повреждений автомобиля при его обнаружении. Письмо Управления ГИБДД МВД по .... подтверждает отсутствие зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий с участием а/м ...., г/н .... на .... г. - дату угона транспортного средства. Указанный автомобиль в период с .... г. по .... г. находился в противоправном владении ответчиков, которые распоряжались им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, которым судом первой инстанции не дана оценка, в совокупности подтверждают причинение ущерба именно Лебедевым К.Г. и Машенцовым В.В., а размер причиненного ответчиками ущерба существенно превышает удовлетворенные исковые требования. Не согласны с выводом суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, которые были причинены ответчиками, в размере .... руб. Ссылаясь на положения п.1 ст. 57, п.1 ст. 169 ГПК РФ указывают, что судом первой инстанции было принято решение исходя из обстоятельств, которые не были установлены, однако имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При подсчете стоимости перечисленных восстановительных работ и запасных частей, судом допущена арифметическая ошибка: общая стоимость указанных работ и запасных частей составляет .... руб., а не .... руб., как указано в решении. Отказав в удовлетворении ходатайства ГУ РК «Х» об отложении судебного разбирательства, поддержанного ОСАО «И», суд нарушил один из основополагающих принципов гражданского процесса - равноправия и состязательности сторон, лишил ОСАО «И» и ГУ РК «Х» возможности реализовать права и исполнить обязанности, предусмотренные ГПК РФ для сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вступившим в законную силу приговором .... городского суда от .... года, ответчики признаны виновными в том, что с .... по .... года тайно похитили припаркованный у дома №.... по .... проспекту в г. .... автомобиль «....» г.н. .... стоимостью .... рублей .... копейки, принадлежащий ГУ РК "Х", предварительно с помощью электронного приспособления «код-граббера» отключив охранно-сигнализирующее устройство, при помощи специального приспособления «Свертки» взломав замок зажигания и запустив двигатель. Пригнав указанный автомобиль в гаражный бокс №.... расположенный в гаражном кооперативе «З» в районе Агростанции в г. .... распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.
На момент хищения автомобиль «....» г.н. .... был застрахован в ОСАО «И» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис № ....
В ходе следствия была обнаружена и изъята панель приборов автомобиля, осмотренная протоколом от ..... и впоследствии возвращена потерпевшему. Обнаружен автомобиль, который .... года был осмотрен, .... года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля «....» г.н. .... в качестве вещественного доказательства. Постановлением от .... года он возвращен владельцу – ГУ РК «Х». .... года ГУ РК «Х» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном автомобиля в ночь с .... на .... года. .... года автомобиль был осмотрен по месту нахождения - в гараже Х экспертом оценщиком ООО «А», согласно Заключению об оценке ущерба №.... от .... года общая стоимость устранения дефектов, обнаруженных в указанной автомашине актом осмотра транспортного средства от .... года, составила, без учета износа, .... руб. Актом о страховом случае № ...., утвержденным .... года, указанная сумма страховщиком признана в качестве страхового возмещения по страховому случаю - как указано в акте « ..... произошло ДТП - столкновение». Платежным поручением №.... от ..... филиалом ОСАО «И» в г. .... ГУ РК Х» было перечислено .... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд указал, что страховое возмещение в указанном объеме не соотносится с объемом убытков, причиненных по вине ответчиков, полагал доказанным причинение ущерба ответчиками в размере .... рублей.
Суд указал в решении, что «Лебедевым - в судебном заседании, а Машенцовым - в письменных возражениях признан факт снятия панели приборов, что требовало демонтажа путем разъема облицовки панели управления и т.н. «торпеды». Панель приборов осматривалась в ходе следствия ..... и видимых повреждений не имела. Вместе с тем, отсутствие возможности проверки работоспособности приборов в автономном режиме, не исключало наличия в них повреждений. Доводы Лебедева о том, что панель приборов снималась аккуратно, облицовка откручивалась отверткой, не означают, что в состав убытков, применительно к ст. 15 ГК РФ, не должна быть включена стоимость ремонтных работ по их восстановлению, т.е. приведению в состояние пригодное к использованию». Однако, указывая на данные обстоятельства, в сумму, определенную к возмещению истцу, суд цену панели приборов не включил. Как усматривается из материалов дела, панель приборов была возвращена Х. Вместе с этим, в стоимость восстановительного ремонта по Заключению №.... включена и цена панели приборов. На доказательства, опровергающие Заключение в данной части, в т.ч. с учетом потребности в специальных познаниях, судом не указано. Автоэксперт, составивший указанное Заключение, осматривавший данное транспортное средство, судом не опрашивался, специалист к участию в деле не привлекался.
Кроме этого, ссылаясь на пояснения ответчика Лебедева, приговор суда, которым установлен способ совершения кражи, суд пришел к выводу, что использование электронного приспособления «код-граббера» не предполагает механическое воздействие, поэтому физическое разрушение противоугонного устройства и охранной сигнализации исключается. Однако, указанные выводы требуют специальных познаний. При этом в Акте осмотра транспортного средства ООО «А» указано о разрушении автоматического противоугонного устройства и охранной сигнализации. В подтверждение доводов и данных Акта сторона истца, как следует из протокола судебного заседания, заявляла ходатайство о вызове свидетелей, данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако, явка свидетелей в суд 3-им лицом не обеспечена, ходатайство представителя истца об отложении дела оставлено без удовлетворения. Вместе с этим, указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат проверке и установлению по делу.
Согласно ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.п.2, 4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: