Судья Вакуленко Л.П. № 33-3754/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по делу по иску Кравченко В.В. к Ладвинской Т.П. о совершении определенных действий.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравченко В.В. обратился в суд с иском к Ладвинской Т.П. по тем основаниям, что в ... года наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: г.... пос...., ул.... дом №... квартира №... Ладвинская Т.П. самовольно разобрала лестницу, ведущую на мансардный этаж дома, где расположена квартира, собственниками которой по ... доле в праве являются он и его несовершеннолетняя дочь ... Просил суд, ссылаясь на ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, обязать ответчицу восстановить лестницу, ведущую на мансарду дома № ... по ул. ... в пос. ... г...., установив срок для исполнения 1 месяц.
... года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация ... сельского поселения.
Определением от ... года производство по делу по иску Кравченко В.В. к Администрации ... сельского поселения было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
В судебном заседании истец Кравченко В.В. и его представитель Храмцов В.П. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец и его дочь ... ... года рождения, являются собственниками квартир № ... и ... в доме №... по ул.... в пос. ... по ... доли каждый, квартиры расположены в мансардном помещении и в соответствии с проектной документацией на дом, вход на второй этаж возможен по лестнице, которая располагается в общем коридоре, является пожарным выходом. Ладвинская Т.П. самовольно демонтировала лестницу, в связи с чем истец лишен возможности попасть в свою квартиру, а также лишен пожарного выхода, что нарушает права истца, как собственника. Не отрицал того, что в квартиру с учетом того, что им поставлена дверь между квартирами № ... и № ..., может попасть через квартиру № ... из коридора второго подъезда, где имеется такая же лестница на второй этаж, но это ему неудобно. Доводы ответчицы о том, что лестница сама разрушилась в силу ветхости, не соответствуют действительности, так как лестница была вполне надежной и не могла разрушиться сама, свидетели подтверждают, что ответчица именно демонтировала лестницу, данные обстоятельства подтверждаются также постановлением о привлечении Ладвинской Т.П. к административной ответственности. Просил обязать ответчицу восстановить демонтированную лестницу в месячный срок, учитывая, что действиями ответчицы нарушены его права как собственника жилого помещения,
В судебном заседании ответчица Ладвинская Т.П. и ее представитель адвокат Казак Г.Л. иск не признали, пояснили, что согласно технического паспорта на дом № ... по ул. ... в пос.... деревянная лестница имеет потертость досок, гниль, износ 60 %, эти данные соответствуют ... году. Каких-либо доказательств, что проводился ремонт лестницы, ее реконструкция суду не представлено, следовательно, на настоящий момент износ лестницы должен составлять 100%. Пояснения ответчицы о том, что лестница разрушилась вследствие ее естественного износа, и она лишь убирала разрушенные части, никем и ничем не опровергнуты. Кроме того, согласно договору найма жилого помещения, заключенного между истицей и Администрацией ... поселения, истице передано жилое помещение в наем, и в состав этого жилого помещения входит коридор, в котором находится лестница. Ладвинская Т.П. несет расходы по содержанию данного имущества, имеет право на неприкосновенность жилища, которое закреплено в Конституции РФ, поскольку истец имеет вход в настоящий момент в свое жилое помещение, то его права не нарушены, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель Администрации ... сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде пояснил, что, если бы иск не подал Кравченко В.В., с данным иском в суд обратилась бы Администрация ... сельского поселения, лестница, как вход в мансардное помещение, предусмотрена проектом дома, она находится в коридоре, проход в который осуществляется через дверь с улицы, такая же дверь предусмотрена со второго подъезда и лестницей всегда пользовались. Ответчица самовольно демонтировала лестницу, по данному факту составлен протокол, она не отрицала факта демонтажа, Ладвинская Т.П. привлечена к административной ответственности за самовольный снос лестницы, лестница была в нормальном состоянии, никогда никто не обращался с заявлением о том, что необходим ремонт лестницы, во втором подъезде такая же лестница, находится в нормальном состоянии, лестницей до настоящего времени пользуются.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Обязал Ладвинскую Т.П. восстановить демонтированную лестницу между первым и мансардным этажами дома №... по улице ... в поселке ... города ... в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с Ладвинской Т.П. в пользу Кравченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
С таким решением суда не согласна ответчица Ладвинская Т.П. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, решение нарушает ее конституционные права, закреплённые в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, данная конституционная норма имеет прямое действие и не нуждается в каком либо подтверждении. В обжалуемом решении отсутствуют нормы материального права, на основании которых на ответчицу возложена обязанность по восстановлению лестницы между первым и мансардным этажом. По договору социального найма ответчице предоставлено изолированное жилое помещение общей площадью ... кв. м. и состоящее из жилой комнаты, кухни, кладовой и прихожей, пользуясь своим конституционным правом на неприкосновенность жилища, ответчица не желает, чтобы через прихожую принадлежащей ответчице квартиры был вход на мансардный этаж. Указывает, что вход на мансардный этаж, можно оборудовать со стороны наружной стены дома или со стороны веранды, при этом на ответчицу не может быть возложена обязанность по обустройству входа на мансардный этаж со стороны веранды или со стороны наружной стены дома, так как собственником дома является Администрация ... сельского поселения. В решении не содержатся ссылки на нормы права, в соответствии с которыми на ответчицу возложена обязанность фактически построить новую лестницу, из технического паспорта на дом следует, что лестница на мансардный этаж ... лет назад имела износ 60 %, за прошедшие ... лет лестницу никто не ремонтировал. Полагает, что истец должен обращаться к собственнику дома с требованиями обеспечить ему доступ из квартиры в помещения общего пользования, считает, что она не является по делу надлежащим ответчиком. В дополнении к жалобе указала, что в настоящее время ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: г...., пос...., ул..., д.... кв.... Согласно оспариваемого решения вход будет осуществляться через коридор ее квартиры, чем нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ст.ст.25,35 Конституции РФ.
В возражениях на кассационную жалобу истец указал, что права истицы не нарушал, коридор площадью ... кв.м. является единственным местом как для истца, так и ответчика, через который осуществляется доступ в их квартиры, что обозначено в техническом паспорте. Демонтаж лестницы создает опасность получения травм для истца и членов его семьи, нарушает правила пожарной безопасности. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ, осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом установлено, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное на мансардном этаже по адресу : пос. ... г. ... ул.... д.... кв...., вторым сособственником квартиры является ... ... года рождения, квартира расположена на мансардном этаже. Согласно техническому паспорту на квартиру № ... дома № ... по ул.... в пос.... г.... квартира состоит из кухни площадью ... кв. м. и жилой комнаты площадью ... кв.м., общая площадь - ... кв.м., расположена на мансардном этаже (в техническом паспорте на дом данная квартира значится под №...). Согласно пояснений истца и представителя Администрации ... сельского поселения, полученных в ходе судебного разбирательства, в данных квартирах произведена перепланировка, поставлена дверь между квартирами и квартиры объединены, имеется разрешение Администрации ... сельского поселения на перепланировку. Вход на мансардный этаж, согласно поэтажного плана квартиры и технического паспорта дома расположен на ... этаже из помещения площадью ... кв.м. Как следует из договора найма жилого помещения от ... года (далее по тексту Договора), заключенного между МУП «Ж» и Ладвинской Т.П., ответчица является нанимателем квартиры № ... дома № ... по улице ... поселка ... города ..., полезной площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв. м. (п. 1.1 Договора), по данным технического паспорта указанная квартира значится под № .... Согласно технического паспорта на дом квартира под №... состоит из прихожей площадью ... кв. м., кладовой - ... кв. м., жилой площади ... кв. м., кухни - ... кв. м., общая площадь - ... кв. м. Вход на мансардный этаж с подъезда, где проживает истец, согласно технического паспорта, проходит через прихожую ответчицы, другой вход на мансардный этаж- с прихожей квартиры № ...
Из Акта обследования жилого дома № ... по ул.... пос... от ... года, составленного техником-смотрителем ООО УК «Т», следует, что ответчица самовольно разобрала лестницу на второй этаж дома, что является нарушением пожарной безопасности, а также грозит травмоопасностью жителям квартиры № ... (семье Кравченко В.В.). В судебном заседании свидетелем ... составившей указанный акт, данные обстоятельства подтверждены, которая также пояснила, что лестница была в пригодном для использования состоянии.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Согласно п. 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838), утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 (ППБ 01-03) (далее – Правила пожарной безопасности в РФ), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
Как следует из письма МОГПН (г. ...; г. ...), при обследовании жилого дома по адресу: г.... пос.... ул.... д. ... установлено, что наличие внутренней лестницы между двумя этажами в доме является обязательным, так как данная лестница является эвакуационным выходом, отсутствие лестницы является нарушением требований п. 51 Правил пожарной безопасности в РФ.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Данные лица могут быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно материалов административного дела №...-Ладвинская Т.П. постановлением от ... г. мирового судьи судебного участка №... г.... Республики ... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законам или иным нормативным правовым актам порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам. Согласно указанного постановления Ладвинская Т.П. ... года самовольно разобрала лестницу для общего пользования по адресу: г. ..., пос. ..., ул. ... дом №...
Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства с позиции указанных норм, а также учитывая положения ст.36 ЖК РФ, ст.ст.209,247 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, нарушены, вина Ладвинской Т.П. в самовольном демонтаже лестницы доказана, вследствие демонтажа лестницы изменено проектное решение жилого дома, нарушены требования нормативных актов по пожарной безопасности, в связи с чем, в силу положений ст.12 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в той части, что ответчица стала собственником жилого помещения в указанном доме, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Доводы ответчицы о непригодности демонтированной лестницы к эксплуатации при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждения не нашли, судом представленным доказательствам по указанному обстоятельству дана надлежащая оценка, переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: