Судья Глушенко Н.О. № 33-3772/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Роговой И.В., Злобина А.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по делу по иску Фещенко Ю.М. к Бузову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Фещенко Ю.М. – Насекина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фещенко Ю.М. обратился в суд с иском к Бузову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Р» (далее – в т.ч. ООО «Р») о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что .... года .... городским судом Республики .... было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Р», Бузова А.В. и Фещенко Ю.М. .... руб. .... коп., составляющих задолженность по кредиту перед АКБ «РС» (Закрытое акционерное общество), задолженность каждого из ответчиков составляет .... руб. .... коп. Фещенко Ю.М. указанная сумма была выплачена АКБ «РС» в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Просил суд взыскать с ООО «Р» и Бузова А.В. по .... руб. .... коп. и государственную пошлину.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Плаксин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Бузов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика по ордеру Закатов А.П. иск не признал, пояснил, что Бузов А.В. является учредителем и директором ООО «Р», данное юридическое лицо имеет задолженность перед истцом, не оспаривал факт исполнения истцом обязательств перед банком.
Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации юридического лица.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Фещенко Ю.М. .... руб. .... коп., возврат государственной пошлины- .... руб. .... коп. В иске к Бузову А.В. отказал.
С таким решением суда не согласен истец Фещенко Ю.М. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение ввиду неприменения закона, подлежащего применению. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Решением .... городского суда от .... года в пользу Акционерного коммерческого банка «РС» с ООО «Р», Бузова А.В. и Фещенко Ю.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... руб. .... коп., в связи с чем ООО «Р», Бузов А.В. и Фещенко Ю.М. стали должниками, поскольку обязаны были банку уплатить указанную сумму. Он (Фещенко Ю.М.) полностью уплатил банку указанную сумму. Однако суд не посчитал Бузова А.В. должником и не применил положения статьи 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора; поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что решением .... городского суда Республики .... от .... года (дело № ....) частично удовлетворен иск Акционерного коммерческого банка «РС» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Р», Бузову А.В., Фещенко Ю.М., ООО «РР» о взыскании задолженности по кредитному договору, из указанного решения суда усматривается, что .... года между Банком и ООО «Р» был заключен кредитный договор № .... сумма выданного кредита составила .... руб. .... коп., в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Бузовым А.В. и Фещенко Ю.М. Поручители приняли на себя обязательства перед банком в том же объеме, что и заемщик, обязательства заемщиком не были исполнены, решением суда с ответчиков ООО «Р», Бузова А. В. и Фещенко Ю.М. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору .... руб. .... коп. и государственная пошлина в равных долях с каждого, в иске к ООО «РР» отказано. Истцом Фещенко Ю.М. сумма задолженности, взысканная по решению суда, уплачена в пользу ЗАО АКБ «РС» в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела и исследованными судом.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку имел место договор поручительства с истцом по обязательству ООО «Р» перед банком, обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнены одним из поручителей (истцом), оснований для применения к данным правоотношениям п.1 ч.2 ст.365 ГК РФ.
При таких обстоятельствах правомерно, с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд взыскал с ответчика ООО «Р» в пользу истца .... руб., а в иске к Бузову А.В. отказал; что, как верно указал суд, не лишает права истца на предъявление иска к ООО «Р» в остальной части погашенной за данное Общество задолженности по указанному обязательству.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: