Судья Гельфенштейн С.Л. | № 33-3727/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 года по иску Мокрушина К.Ю. к Лысковой Н.К. о взыскании пособия, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мокрушин К.Ю. обратился в суд с иском по следующим основаниям. В период с ... г. по ... г. он находился в школе-интернате ... для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 г. Мокрушин К.Ю., ..., был определен в школу-интернат для детей-сирот. Родители Мокрушина К.Ю. решением суда от 25.04.1991 г. были лишены родительских прав. Истец считает, что ему как сироте, государство должно было выдать денежную сумму в размере ... рублей, которая подлежала перечислению через отдел опеки на его счет. Однако при выходе из школы-интерната ..., на его счет пособие не поступило. Поскольку органы опеки не выполнили своих обязанностей и не проконтролировали поступления пособия на счет истца, Мокрушин К.Ю. просил взыскать с Лысковой Н.К. ... пособие ... в размере ... рублей, неустойку за 15 лет из расчета 10% годовых и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, ... извещен о времени слушания дела.
Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что просил суд о переносе слушания дела ввиду позднего получения повестки, в связи с чем он не имел возможности обеспечить себе полноправную защиту, в суде не участвовал его представитель, не были вызваны свидетели, а также иные лица. По мнению истца, суд не обеспечил ему право на защиту, рассмотрев дело только с ответчиком, не исследовав все необходимые доказательства, не дождавшись ответа из Прокуратуры, решений по его частным жалобам. Денежные средства, положенные ему при выходе из школы-интерната, не получены им до настоящего времени. Полагает, что ему положены выплаты в заявленных в иске суммах. Считает, что правоотношения по невыплате причитающихся сумм носят длящийся характер, в связи с чем срок давности им не пропущен. Указывает на неверность выводов суда о ненадлежащем ответчике, поскольку на решении от 17.04.1991 г. стоит подпись именно Лысковой Н.К.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. истец находился в школе-интернате ... для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 17.04.1991 г. Мокрушин К.Ю., ..., был определен в школу-интернат для детей-сирот.
Суд отказал в удовлетворении иска исходя из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и что требования истца находятся за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах социальной защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшим на период окончания истцом учебного заведения, были предусмотрены определенные меры социальной защиты для указанной категории детей.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, было ли выплачено истцу причитавшееся единовременное денежное пособие, не был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к делу надлежащего ответчика.
Судебная коллегия также учитывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод до истца не был доведен.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда РК от 24 сентября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: