Жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.

и судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по иску Баженова М.И. к Баженовой Г.Б., Баженовой В.М., Окользиной И.М. о разделе жилой квартиры в натуре между собственниками.

Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения ответчиков и их представителя Ямчитского М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баженов М.И. обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он является собственником ... доли квартиры по адресу ..., собственниками остальных долей ... являются Баженова Г.Б., Баженова В.М. и Окользина И.М. Истец пользуется комнатой площадью 17 кв.м., однако периодически возникают споры о порядке пользования жилым помещением. Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем ущемляются его права, поскольку в комнату, которой он фактически пользуется, имеют доступ иные лица. Ссылаясь на данные обстоятельства и ст. 252 ГК РФ, Баженов М.И. просил разделить квартиру в натуре и выделить ему в собственность в соответствии с принадлежащей ему ... доли, жилую комнату площадью 9,9 кв.м.

Истец и его представитель Гвоздев И.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики Баженова Г.Б., Баженова В.М. и их представитель Ямчитский М.А., действующий по ордеру, полагали исковые требования необоснованными.

Ответчик Окользина И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании иск не признавала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом искажены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем затруднительно определять какой-либо порядок пользования им. По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу ... находится в общей долевой собственности Баженова М.И., Баженовой Г.Б., Баженовой В.М. и Окользиной И.М. .... Квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь ... кв.м., из них жилая – ... кв.м. В квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением: комнату 17,2 кв.м. занимает истец, комнату 12,3 кв.м. - Баженова Г.Б., комнату 9,9 кв.м. - Окользина И.М., Баженова В.М. по месту регистрации не проживает с 2006 года.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных законоположений, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (пункт 12), суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание в числе прочего отсутствие технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Судом обоснованно указано на возможность решения вопроса путем определения порядка пользования квартирой, либо путем получения компенсации ... доли квартиры.

Доводы кассационной жалобы о затруднительности определения какого-либо порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец настаивает именно на выделе доли в натуре, являются несостоятельными с учетом изложенного выше.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения соответствующих условий при выделе доли в натуре.

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании стороной истца вышеобозначенных норм гражданского права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: