Судья Овчинникова О.В. №33-3721/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по заявлению УПФ о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя УПФ Ивановой Е.А., поддержавшей частную жалобу, объяснения Лисицына В.П. и его представителя – Лисицына Д.В., возражавших относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2010 года удовлетворены исковые требования Лисицына В.П. к УПФ об обязании произвести перерасчет пенсии. Суд обязал Управление произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии Лисицына В.П. за период с ноября 2007 года по май 2009 года. Кассационным определением от 09 марта 2010 года решение Петрозаводского городского суда РК от 22 января 2010 года отменено и принято новое решение об отказе в иске. Постановлением Президиума Верховного суда РК от 22 сентября 2010 года кассационное определение от 09 марта 2010 года отменено, решение Петрозаводского городского суда РК от 22 января 2010 года оставлено без изменения.
УПФ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просило разъяснить, каким образом и, исходя из каких числовых величин, следует производить исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от 22 января 2010 года по делу по иску Лисицына В.П. к УПФ об обязании произвести перерасчет пенсии.
В судебном заседании представитель заявителя Цеханович А.А., действующая на основании доверенности, заявление поддержала.
Истец и его представитель по доверенности Лисицын Д.В. в судебном заседании пояснили, что решение суда им понятно, исполнение решения суда они видят в том, что на основании положений статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», в которой установлены тарифы страховых взносов для страхователей для определения базы страховых взносов, при наличии известного заработка Лисицына В.П. за период с 2007 года по 2009 год (за минусом оплаты по больничным листам в 2008 и 2009 годах), следует рассчитать базу страховых взносов, из которых следует произвести перерасчет пенсии истцу.
Определением суда разъяснено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2010 года по иску Лисицына В.П. В определении указано, что УПФ обязано произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии Лисицына В.П. за период с ноября 2007 года по май 2009 года, исходя из размера страховых взносов, исчисленных из его заработной платы и установленных действующим законодательством тарифов страховых взносов для страхователей для определения базы страховых взносов: за 2007 год - 108 864,26 рублей х 14% = 15 240,99 рублей; за 2008 год - 39 200 рублей + 125 639,06 рублей х 5,5% = 46 110,14 рублей; за 2009 год - 190 991,33 рублей х 14% = 26 738,78 рублей.
С таким определением не согласно УПФ, в частной жалобе начальник Управления Сахарова О.И. просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность (равно как и порядок) проведения перерасчета страховой части пенсии за периоды, в которые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не только не уплачивались, но и не начислялись. Ссылается на то, что за период работы в ООО ... страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Лисицына В.П. обществом не начислены, либо иными словами - начислены в сумме 0 рублей. Полагает, что изменение размера страховой части трудовой пенсии при перерасчете, исчисленном исходя из суммы начисленных взносов в 0 рублей, составит 0 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 22 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указал конкретные суммы, исходя из которых необходимо сделать перерасчет размера страховой части трудовой пенсии истцу.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу 22 января 2010 года размер заработной платы истца за спорный период и, соответственно, конкретные суммы перерасчета размера страховой части трудовой пенсии Лисицына В.П. не являлись предметом обсуждения. Решением суда на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой части трудовой пенсии истца за определенный период.
С учетом того, что порядок перерасчета размера страховой части трудовой пенсии граждан регулируется законодательством, судебная коллегия полагает, что решение Петрозаводского городского суда от 22 января 2010 года по настоящему делу не содержит неясности и, как следствие, не требует разъяснения.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 374 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить его по существу и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления УПФ о разъяснении решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года о разъяснении решения суда от 22 января 2010 года по иску Лисицына В.П. к УПФ отменить.
Вынести по делу новое определение, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении заявления УПФ о разъяснении решения суда отказать».
Председательствующий:
Судьи: