Судья Прохоров А.Ю.
№ 33 – 3842-2010
28 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
и судей: Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Клепача Е.И. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по заявлению Клепача Е.И. о признании постановления главы местного самоуправления (...) от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ незаконным.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения Клепача Е.И., и его представителя Евстифеевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Пряжинского национального муниципального района по доверенности Полищука П.В., судебная коллегия
Установила:
Клепач Е.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Администрации (...) муниципального района от 17 мая 1999 года, согласно которому земельный участок площадью 1,7 га, принадлежащий заявителю на праве собственности, изъят у фермерского хозяйства «(...)» и передан в фонд перераспределения земель. Полагает данное решение незаконным. Указал, что узнал о решении в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному ХХ.ХХ.ХХ.г. ( ХХ).
В судебном заседании Клепач Е.И. заявление поддержал, указал, что о существовании постановления об изъятии земельного участка узнал в 2006 году.
В судебном заседании представитель Администрации (...) национального муниципального района Полищук П.В. с заявлением не согласился, полагал постановление законным, заявил о пропуске Клепачом Е.И. срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по (...), правопреемник Управления Роснедвижимости по (...) в суд не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебных заседаниях полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по (...)» в суд также не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ране в судебном заседании заявление полагал не подлежащим удовлетворению. В отзыве указали, что 29.06.2006г. Клепач Е.И. обращался в их адрес за решением об изъятии земельного участка, ему был дан письменный ответ. Таким образом об изъятии земельного участка Клепач Е.И. знал с 2006 года, то есть пропустил срок для обращения в суд.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен Клепач Е.И.. В кассационной жалобе просит решение отменить. Не согласен с выводом суда о том, что он пропустил срок для оспаривания постановления, поскольку узнал о нарушенном праве в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 208 ГК РФ полагает, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что судом не правильно дана оценка оспариваемому Постановлению, т.к. на основании данного Постановления он лишен возможности получить кадастровый паспорт, провести межевание земельного участка и распорядиться им как собственник по своему усмотрению, любым законным способом. Указанным постановлением затрагиваются его права, поскольку регистрационный орган отказывает ему в предоставлении кадастрового паспорта на земельный участок, поскольку он числится за другим лицом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что Клепачу Е.И. 11.04.1994г. предоставлен в собственность для ведения крестьянского хозяйства земельный участок площадью 12,68 га, расположенный в пос. (...) (...) (свидетельство ХХ). Распоряжением от 03 сентября 1997 года изменен правовой статус Клепача Е.И. как главы крестьянского хозяйства, и он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.
На основании постановления главы местного самоуправления (...) от 17 мая 1999 года ХХ земельный участок площадью 1,7 га, в т.ч. пашня - 1,2 га, сенокос - 0,5 га изъят у крестьянского (фермерского) хозяйства «Сампо» (глава - Клепач Е.И.) в связи с неиспользованием более трех лет и передан в фонд перераспределения земель района.
Постановлением главы местного самоуправления (...) от 16 июня 1999 года ХХ земли площадью 4,7 га были изъяты из фонда перераспределения района и предоставлены крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Земля».
Согласно кадастровой выписке от 22.05.2010г. Клепач Е.И. является собственником земельного участка площадью 109900 кв.м., при этом границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Клепач Е.И. 29.09.2006г. обращался в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по вопросу изъятия земельного участка размером 1,7 га у крестьянского (фермерского) хозяйства «(...)». В связи с чем письмом от 17.10.2006г. ему был дан ответ, что спорный земельный участок изъят и предоставлен КФХ «(...)».
Таким образом Клепачу Е.И. еще в 2006г. было известно об изъятии земельного участка. Однако в суд за разрешением спора он обратился 18.06.2010г.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал Клепачу Е.И. в удовлетворении заявления, поскольку истекли как срок обжалования решения органа местного самоуправления (постановление ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г.), так и общий срок исковой давности. Администрацией местного самоуправления (...) муниципального национального района в судебном заседании заявлено об истечении срока для обращения в суд, срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Пряжинского районного суда от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи