Судья Черонко Е.В.,
№ 33 – 3784-2010
24 декабря 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Аристарова Л.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «(...)» к Аристарову Л.В., Аристаровой А.Ю., Знаменской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.08.2008 г. между ОАО «(...)» (далее кредитор) и Аристаровым Л.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор ХХ о предоставлении кредита на потребительские цели в размере (...) руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 16,75% годовых.
В соответствии с п. 3.3 договора заемщик исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика в сроки и в суммах, определенных п.п. 3.3.1 - 3.6.1 договора. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату подписания договора составил (...) руб. (п. 3.3.3 договора).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Аристарова Л.В. по кредитному договору 07.08.2008г. между истцом и Аристаровой А.Ю. был заключен договор поручительства ХХ, в соответствии с которым Аристарова А.Ю. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Аристаровым Л.В. его обязательств перед банком по договору о предоставлении кредита ХХ от 07.08.2008 г. в том же объеме, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.3 договора поручительства). В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита также является договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ХХ от 07.08.2008г., заключенный между ОАО «(...)» и Аристаровым Л.В., Знаменской Е.В. Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 47,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме на первом этаже по адресу (...), принадлежащее на праве общей долевой собственности Аристарову Л.В. (доля в праве 1/4) и Знаменской Е.В. (доля в праве 3/4). В соответствии с условиями брачного договора от 23.12.2008г. и с согласия залогодержателя – 3/4 доли указанного нежилого помещения перешли в собственность Аристаровой А.Ю.
Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, а именно просрочку уплаты платежей по договору. Последние денежные средства в погашение кредита поступили от заемщика 08.02.2010г.
В связи с чем на основании п. 4.4.1 кредитного договора ответчикам были направлены уведомления, в которых банк потребовал досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и погасить имеющуюся задолженность. Требования банка были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых до 14.08.2018 г., в связи с чем банк не получил доход и образовалась упущенная выгода за период с 29.04.2010г. по 14.08.2018г. в размере (...) руб.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 17.05.2010г. составила (...) руб.
Истец просил взыскать солидарно с Аристарова Л.В., Аристаровой А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,75% годовых, в размере (...) руб. (п. 3.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 33,5% годовых, в размере (...) руб. (п. 3.6 кредитного договора), пени за несвоевременную оплату процентов в размере 0,3 % на сумму фактической задолженности по процентам в размере (...) руб. (п. 5.2 кредитного договора), проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых за период с 29.04.2010г. по 14.08.2018г. в размере (...) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 47,9 кв. м, находящееся по адресу (...), кадастровый (или условный) ХХ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением экспертизы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ((...) руб.)
В судебном заседании 01.10.2010г. представитель истца Чейда А.Р., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования. Просил взыскать солидарно с Аристарова Л.В., Аристаровой А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16,75% годовых, в размере (...) руб. (п. 3.1 кредитного договора), проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 33,5% годовых, в размере (...) руб. (п. 3.6 кредитного договора), пени за несвоевременную оплату процентов в размере 0,3 % на сумму фактической задолженности по процентам в размере (...) руб. (п. 5.2 кредитного договора), проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых за период с 29.09.2010г. по I 14.08.2018г. в размере (...) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. ((...) руб.), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель ответчика Чейда А.Р. вновь уточнил исковые требования, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.
Ответчик Аристаров Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, факт заключения Аристаровым Л.В. договора займа с ОАО «(...)», наличие задолженности, ее размер не оспаривал. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением Аристарова Л.В., возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых за период с 29.04.2010г. по 14.08.2018г. в размере (...) руб., полагая указанные требования незаконными и необоснованными, а также против удовлетворения требования о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату процентов в размере (...) руб. (п. 5.2 кредитного договора), пролагая указанные требования несоразмерными заявленным.
Аристарова А.Ю. и Знаменская Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Рягоев Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Суд взыскал солидарно с Аристарова Л.В., Аристаровой А.Ю. в пользу открытого акционерного общества «(...)» сумму основного долга по кредитному договору в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование кредитом по ставке 33,5 % годовых в размере (...) руб.. пени в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп., а также расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., всего (...) руб. (...) коп. по (...) руб. (...) коп. с каждого.
Обратил взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств Аристарова Л.В. по кредитному договору ХХ от 07.08.2008г., - нежилое помещение по адресу (...) общей площадью 47,9 кв. м, расположенное на первом этаже 4-этажного жилого дома, принадлежащее на праве долевой собственности Аристаровой А.Ю. Знаменской Е.В., залоговая стоимость (...) руб.
Установил начальную продажную цену имущества, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств Аристарова Л.В. по кредитному договору, - нежилого помещения по адресу (...), общей площадью 47,9 кв. м, расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома, принадлежащего на праве долевой собственности Аристаровой А.Ю., Знаменской Е.В., в размере (...) руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик Аристаров Л.В..
В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы пени за несвоевременную оплату процентов, уменьшить размер пени. Полагает, что начисление на сумму (...) руб. пени в размере (...) руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 07.08.2008г. между ОАО «(...)» и Аристаровым Л.В. был заключен договор о предоставлении кредита ХХ в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере (...) руб. сроком на 120 месяцев на условиях, установленных настоящим договором. В свою очередь, заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами из расчета процентной ставки в размере 16,75 % годовых, а также производить иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2, 3.1 кредитного договора). Условиями договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере (...) руб. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 33,5 % годовых. Начисление процентов производится кредитором на сумму непогашенной в срок задолженности заемщика по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем наступления срока платежа, в соответствии с графиком платежей и до полного погашения просроченной задолженности по кредиту (п. 3.6 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3%. начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, и до полного погашения задолженности по процентам.
Ответчик Аристаров Л.В. неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем Банк в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и п. 4.4.1 кредитного договора вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика Аристарова Л.В. по договору о предоставлении кредита ХХ от 07.08.2008 г. является залог недвижимого имущества, а именно нежилого помещения по адресу (...) общей площадью 47,9 кв. м, расположенного на первом этаже 4-этажного жилого дома, согласно договору залога ХХ от 07.08.2008 г., а также поручительство Аристаровой А.Ю. согласно договору поручительства ХХ от 07.08.2008 г.
По условиям договора поручительства Аристарова А.Ю. приняла на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с Аристаровым Л.В. за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в том же объеме, как и заемщик (п. 2.1 договора поручительства).
При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору (...) руб., а также начисленных процентов.
При этом суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов (неустойки), начисленных в связи с нарушением срока оплаты процентов на сумму фактической задолженности по процентам до (...) руб.
Кроме того обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,75 % годовых за период с 29.04.2010г. по 14.08.2018г. (упущенной выгоды), поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами на будущее не основано на законе, ставит заемщика в неравное положение по отношению к банку.
Судом также обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку между сторонами в обеспечение кредитного договора был заключен 07.08.2008г. договор залога недвижимого имущества, нежилого помещения по адресу (...), а ответчик ненадлежащее исполнял взятые на себя обязательства. Установленная судом на основании экспертного заключения ООО «(...)» первоначальная стоимость заложенного имущества в сумме (...) руб. сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи