Судья Антипина Н.Н. № 33-3797/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации ... ... сельского поселения на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ... районного суда Республики ... от ... года по иску Хворова А.П. к Администрации ... ... сельского поселения о взыскании единовременного денежного вознаграждения и назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения заинтересованного лица Хворова А.П., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хворов А.П. обращался в суд с иском к Администрации ... ... сельского поселения о взыскании единовременного денежного вознаграждения и назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, по делу ... г. было постановлено решение ... районным судом Республики ... об удовлетворении исковых требований Хворова А.П., с ответчика взыскано единовременное денежное вознаграждение в размере ... руб., на ответчика возложена обязанность назначить истцу ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере ... руб. ... коп. Решение ... районного суда вступило в законную силу, в кассационном порядке и в порядке надзора не обжаловалось.
Администрация ... сельского поселения обратилась в суд с заявлением о пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что п. ... ст. ... Устава ... сельского поселения (далее в т.ч. Устав), на основании которого было вынесено решение суда в пользу Хворова А.П., не соответствует действующему законодательству, данное обстоятельство является существенным по делу обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно Администрации ... сельского поселения, то есть является вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании представитель Администрации ... сельского поселения Баскова М.Г. - Глава ... сельского поселения заявление поддержала и пояснила, что при вынесении решения судом не было принято во внимание несоответствие пункта ... статьи ... Устава действующему законодательству, что послужило причиной вынесения незаконного решения.
Заинтересованное лицо Хворов А.П., его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, считали заявление не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что Устав, на основании которого было вынесено решение суда, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован, в данной редакции Устав действует до настоящего времени, фактически заявитель указывает о новом обстоятельстве, о котором могло быть заявлено и в период рассмотрения дела; вновь открывшихся обстоятельств не имеется.
Суд отказал Администрации ... поселения в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ... районного суда Республики ... от ... года по иску Хворова А.П. к Администрации ... поселения о взыскании единовременного денежного вознаграждения и назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости.
С таким определением суда не согласен заявитель. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, просят разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 34, ч.ч.2, 5.1. ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-Ф3, ст.ст. 1, 3 Закона Республики Карелия «О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» от 12.11.2007 года № 1128-ЗРК, указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, законодатель Республики ... устанавливая гарантии для лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе, определил условия их предоставления - окончание срока полномочий указанных лиц, буквальное толкование правовых предписаний федерального законодательства и законодательства Республики ... позволяет сделать вывод о предоставлении главе муниципального образования гарантии в виде единовременного поощрения только по окончании установленного уставом муниципального образования срока его полномочий. Полагают, что выплата единовременного поощрения при досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования, в том числе в случае выхода в отставку до истечения срока его полномочий, не соответствует Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131-Ф3.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Решением ... районного суда ... от ... г. с Администрации ... сельского поселения в пользу Хворова А.П. взыскано единовременное денежное вознаграждение и на Администрацию указанного поселения возложена обязанность назначить Хворову А.П. ежемесячную доплату к трудовой пенсии в размере ... руб., начиная с ... г. Указанное решение вступило в законную силу.
Как следует из заявления, пояснений представителя заявителя, в обоснование доводов по заявлению Администрация ... сельского поселения ссылалась и на письмо Управления Министерства юстиции РФ по ... от ... г., в котором на запрос Главы указанного поселения сообщалось, что ч... ст.... Устава ... сельского поселения не в полной мере соответствует положениям Закона РК от 12.11.2007 г. №1128-ЗРК "О некоторых гарантиях обеспечения деятельности лиц, замещающих муниципальные должности в органах местного самоуправления в Республике Карелия» и ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Существенными для дела обстоятельствами, о которых указано в ст.392 ГПК РФ, являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, как и суду, рассматривающему дело.
Устав указанного поселения при разбирательстве дела по существу исследовался, доводам сторон, представленным доказательствам судом давалась оценка, в данной редакции Устав действует до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, оценив доводы сторон, суд сделал правильный вывод, что оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения ... районного суда Республики ... от ... года, вступившего в законную силу, не установлено и отказал в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ... районного суда Республики ... от ... года по иску Хворова А.П. к Администрации ... ... сельского поселения о взыскании единовременного денежного вознаграждения и назначении ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: