Судья Емельянова Е.Б. № 33-3804/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по делу по иску Лебедева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Азанова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту- в т.ч. ООО «С») о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя. Иск мотивирован тем, что истец работает в ООО «С» в должности водителя по погрузке горной массы с ... года, в соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., районный коэффициент в размере ...%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере ...%; основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней. Ответчиком в нарушение ст.139 ТК РФ неправильно была исчислена оплата на период нахождения в отпуске за ... г. - недоплата составила ... руб., за ... г. - недоплата составила ... руб., также истец указывает, что ему не был предоставлен отпуск за рабочий год ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. не выплачена. Ответчиком не полностью была выплачена заработная плата за ... ... г., недоплата составила ... руб. В декабре ... г. ответчиком было объявлено о простое на неопределенный срок и до настоящего времени работа предприятия не возобновлена, однако оплата простоя в размере двух третей средней заработной платы за период с ... г. по ... г. не произведена. Просил взыскать с ответчика заработную плату за ... г. в размере ... руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб.; недополученную оплату за отпуск за ... г. в размере ... руб.; недополученную оплату за отпуск за ... г. в размере ... руб.; оплату времени простоя в размере ... руб.
В судебное заседание истец Лебедев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что расчет оплаты труда за период нахождения истца в отпусках ответчиком произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из требований ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, и выплачена истцу в полном объеме. Заработная плата за ... г. начислена исходя из фактически отработанного времени, время нахождения в простое оплачено в размере двух третей от оклада, поскольку простой был не по вине ни работника ни работодателя. Оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, истец с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска не обращался.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «С» в пользу Лебедева А.И. среднюю заработную плату за период простоя с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «С» в доход бюджета ... городского округа государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
С таким решением суда не согласен ответчик ООО «С». В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период простоя с ... года по ... года, просят принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за указанный период в размере ... руб. ... коп. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что не согласны с расчетом суда в части взысканной суммы. Указывая на нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на ст.ст. 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что поскольку простой длился больше одного дня, расчет следует производить исходя из средней дневной заработной платы работника, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, таким образом истцу за время простоя, полагают, должна была быть начислена заработная плата в размере ... руб. ... коп., фактически было начислено ... руб. ... коп., сумма недоначисленной за указанный период заработной платы составляет ... руб. ... коп.
В возражениях на кассационную жалобу истец указывает, что не согласен с жалобой ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Лебедев А.И. является работником ООО «С» с ... года, истцу за период работы с ... г. по ... г. предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с ... г. по ... г. в количестве ... календарных дней и с ... г. по ... г. в количестве ... календарных дней; за период работы с ... г. по ... г. истцу с ... г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней; за период работы с .... по .... истцу предоставлялся основной отпуск с .... по .... в количестве ... календарных дней. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом установленной оплаты истцу, суд пришел к правомерному выводу, что оплата предоставленных истцу отпусков ответчиком была произведена в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее- Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, исходя из среднего дневного заработка за расчетный период перед периодом выхода в отпуск, данная оплата в полном размере была произведена истцу, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной оплаты за отпуска не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца не установлено, факт недоплаты не установлен.
В части отпуска за период работы с ... г. по ... г.обоснованно учтены судом положения ст.126 ТК РФ и то обстоятельство, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении денежной компенсации как замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, истцу был частично предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за этот период в количестве ... календарных дней, на момент обращения истца с иском в суд он являлся работником ООО «С», истцом предмет спора в части данного требования не изменялся. Установив данные обстоятельства, суд правомерно счел, что правых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации не имеется.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, с учетом установленной оплаты истцу, оценив представленные доказательства с позиции положений ст.ст. 103,129 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца недополученной заработной платы за ... г. не имеется, оплата истцу произведена за фактически отработанное время.
Согласно ст.72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Судом установлено, что ответчик ... г. объявил о простое истцу с ... г. в связи с переводом производственных фондов на консервацию по климатическим и техническим причинам, ответчиком истцу была произведена оплата времени простоя за период с ... г. по ... г. из расчета 2/3 от должностного оклада, исходя из того, что простой, как полагал ответчик, не зависел от воли сторон трудового договора. Однако, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств, указывающих на то, что причины простоя не находились в сфере контроля работодателя, и что он был лишен возможности непосредственно влиять на их существование. В связи с чем, судом правомерно произведен расчет оплаты истцу за период простоя с учетом положений ч.1 ст.157 ТК РФ, при этом расчет среднего дневного заработка судом выполнен с учетом указанного выше Положения, а также данных ответчика, в т.ч. используемых им при расчете оплаты отпуска истцу согласно представленной в материалы дела справки (данных в отношении начисленной оплаты за труд за предшествующий простою период, количества отработанных дней в этом периоде) и учтена выплаченная истцу сумма.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется. Указанные ответчиком в представленном к кассационной жалобе расчете среднего дневного заработка данные не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела документам и требованиям указанного выше Положения.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: