Судья Сидоров А.А. № 33-3677/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анапреенко В.П. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анапреенко В.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по тем основаниям, что ... года отделом судебных приставов по ... району возбуждено исполнительное производство, к настоящему времени решение не исполнено, так как у нее отсутствуют имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, она не имеет возможности трудоустроиться в связи с тем, что не прекратилась ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Полагала, что имеются обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного решения, указывала, что имеет реальную возможность получения постоянного дохода в сумме до ... руб. после сдачи свидетельства индивидуального предпринимателя и трудоустройства, что позволит погашать задолженность в размере по ... руб. ежемесячно в течение ... месяцев. Просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения на указанный срок.
В судебном заседании Анапреенко В.П. заявленные требования поддержала, пояснила, что не получает доход от предпринимательской деятельности, поскольку не может по медицинским показаниям заниматься тем видом деятельности, которую намерена была осуществлять как предприниматель, в настоящее время не работает, но имеет возможность трудоустроиться и получать около ... руб. Из имущества у нее имеется лишь дом с участком, где она проживает, и неисправный автомобиль. Она и супруг имеют несколько кредитных обязательств. Бешанова Л.Ю. не освобождает помещение магазина на ул.... тем самым препятствует ей получить средства за это здание.
Взыскатель Бешанова Л.Ю. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда Анапреенко В.П., пояснив, что она сама брала деньги у своей племянницы на приобретение магазина и теперь не может отдать ей.
Представитель отдела по ... району УФССП по Республике ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
С таким определением суда не согласна заявительница Анапреенко В.П. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что она находится в материальном затруднении, не работает, единовременную выплату произвести не может ввиду отсутствия таких средств, может платить по ... рубля ежемесячно на протяжении ... месяцев. Указывает, что действия Бешановой Л.Ю. значительно нарушают ее права на судебную защиту, Бешанова Л.Ю. должна передать Чертковой М.Л. магазин, находящийся в д.... по ул...., а Черткова М.Л. должна передать здание магазина Анапреенко В.П., но не денежные средства, поскольку Анапреенко В.П. ... года купила магазин у Чертковой М.Л. и выплатила полную стоимость магазина в размере ... руб., со стороны Чертковой М.Л. претензий к Анапреенко В.П. нет, Анапреенко В.П. была фактической владелицей магазина. Бешанова Л.Ю. игнорирует решение суда от ... года, оформила магазин на Кузнецова Н.А., не передав магазин Чертковой М.Л. Спорное здание не передано Чертковой Л.М., последняя не может передать данное здание ей, поэтому просит о рассрочке платежа.
В возражениях на частную жалобу Бешанова Л.Ю. просит определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, с определением полностью согласна, в удовлетворении частной жалобы просит отказать. Указывает, что сводных исполнительных производств в службе судебных приставов не имеется, Анапреенко В.П. обязана выплатить Бешановой Л.Ю. денежные средства, которые Бешанова Л.Ю. передала Анапреенко В.П. Полагает что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда не может быть предоставлена Анапреенко В.П, поскольку Анапреенко В.П. фактически получила от Бешановой Л.Ю. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, в этой связи у Анапреенко В.П. имеются достаточные возможности вернуть данную сумму, Анапреенко В.П. не указала уважительных причин, из-за которых она не могла бы производить данные выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства № ... г., Анапреенко В.П. состоит в браке с Анапреенко В.Н., имеет двоих детей: сына ... года рождения и сына ... года рождения. Анапреенко В. П. является индивидуальным предпринимателем, страдает заболеванием в виду наличия которого ей противопоказана работа, связанная с подъемом тяжестей и зрительной нагрузкой, имеет в собственности дом площадью ... кв. метров, распложенный по адресу: Республика ... район, п. ... где проживает со своей семьей, а также автомобиль ... года выпуска, который согласно акта осмотра от ... года частично разукомплектован, а также арендует земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по месту ее жительства. Муж Анапреенко В.П. работает в ОАО «М» ...», его средний заработок составляет ... руб., старший сын должника на бюджетной основе обучается на ... курсе ... государственной консерватории, младший сын обучается в ... классе МОУ «Б». ... года мировым судьей судебного участка ... района вынесен судебный приказ о взыскании с Анапреенко В.П. в пользу ООО «Р» ... руб., Анапреенко В.Н. имеет долговые обязательства по возврату кредитов, полученных в ОАО АК «С», ООО «Х» и АКБ «ББ», в том числе полученных на приобретение автомобиля ... ... в сумме ... руб. В настоящее время должник, а также ее семья находятся в затруднительном материальном положении, так как имеют значительный объем долговых обязательств.
Вместе с этим, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд, оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание правовую позицию, обозначенную в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Беломорского районного суда от 13.11.2010 г. вынесено с учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Рассрочка исполнения решения в данном случае может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что недостаточность денежных средств у Анапреенко В.П. в настоящее время не может быть признана исключительным обстоятельством для представления ей рассрочки на длительный срок, предложенный вариант рассрочки значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя и нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем, заявителю в удовлетворении заявления о представлении рассрочки правомерно судом отказано.
Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2010 об отказе Анапреенко В.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Анапреенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи