Судья Сидоров А.А. № 33-3713/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Зариповой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анапреенко В.П. на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анапреенко В.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения ... районного суда от ... год по тем основаниям, что со стороны Бешановой Л.Ю. имеется факт мошенничества, вводя в заблуждение суд и службу судебных приставов, Бешанова Л.Ю. подавала заявления в суд и за это время переоформила магазин по адресу: Республика ... район, д...., ул.... на своего сожителя Кузнецова Н.А. Решение суда от ... года не отменено и в одностороннем порядке оно не может быть исполнено. Полагала, что исполнение решения суда должно быть приостановлено для выяснения факта мошенничества и привлечения Бешановой Л.Ю. к уголовной ответственности.
В судебном заседании Анапреенко В.П. заявленные требования поддержала, уточнив, что просит о приостановлении исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебных приставов.
Взыскатель Бешанова Л.Ю. возражала против приостановления исполнительного производства, пояснив, что она действительно продала свой магазин, так как суд не прекращал ее право собственности на здание магазина. Полагает, что данные обстоятельства не препятствуют Анапреенко В.П. погашать свою задолженность.
Представитель Отдела по ... района УФССП по Республике ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
С определением суда не согласна заявительница Анапреенко В.П. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что постановленное ... года ... районным судом решение должно исполняться в полном объеме, а не только одной Анапреенко В.П., так Бешанова Л.Ю. должна вернуть здание магазина, которое находится в д. ... района ... по ул.... не совершая переоформления данного магазина на Кузнецова Н.А. Не понимает, за что должна вернуть денежные средства Бешановой Л.Ю., поскольку покупала спорный магазин у Чертковой М.Л. и произвела с Чертковой М.Л. полный расчет. Спорный магазин Анапреенко В.П. сама продавала и договаривалась с Бешановой Л.Ю., фактически магазин был собственностью Анапреенко В.П., о чем Бешанова Л.Ю. знала, поскольку подтвердила факт, что в ... году Черткова М.Л. продавала магазин, ей было сделано первой предложение о покупке магазина, от которого она отказалась, и магазин купила Анапреенко В.П. Указывает, что в настоящее время не имеет ни денег, ни магазина, полагает, что погашение задолженности напрямую связано с передачей магазина.
В возражениях на частную жалобу Бешанова Л.Ю. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что Анапреенко В.П. получила от Бешановой Л.Ю. денежные средства, следовательно, Анапреенко В.П. имеет возможность вернуть их обратно. Полагает, что решение суда в отношении Анапреенко В.П. должно исполняться, сводного исполнительного производства нет, в частной жалобе Анапреенко В.П. не приводит исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением ... районного суда от ... года были удовлетворены иски Бешановой Л.Ю. и Чертковой М.Л. Договор от ... года между Чертковой М.Л. и Бешановой Л.Ю. о купле-продаже здания магазина по адресу: Республика ... район, д...., улица ... был признан незаключенным. Суд обязал Бешанову Л.Ю. возвратить Чертковой М.Л. здание указанного выше магазина, с Анапреенко В.П. в пользу Бешановой Л.Ю. взыскал ... рублей. В удовлетворении иска Анапреенко В.П. к Бешановой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. отказал. Постановленное по гражданскому делу № ... решение ... районного суда Республики ... от ... г. вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Анапреенко В.П. о взыскании денежных средств в сумме ... руб.... коп. в пользу Бешановой Л.Ю.
В соответствии со ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены статьями 39,40 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные заявителем основания не предусмотрены данными нормами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства правильными, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не установлено, как и наличие каких-либо препятствий для принудительного исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с Анапреенко В.П. в пользу Бешановой Л.Ю.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Анапреенко В.П. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Анапреенко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи