Судья Коваленко И.А. № 33-3637/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» декабря 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Огородниковой Т.Н. и ответчика Чачия И.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по делу по иску Огородниковой Т.Н. к Маккоевой М.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной и по иску Огородниковой Т.Н. к нотариусу ... нотариального округа Швецовой Л.В., Чачия И.А. о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца- Черкасовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Огородниковой Т.Н. и возражавшей по доводам кассационной жалобы Чачия И.А., пояснения представителя ответчика Чачия И.А.- Друзьковой В.В., ответчика Маккоевой М.И., представителя ответчика Швецовой Л.В.- Колеушко Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы Чачия И.А. и возражавших по доводам кассационной жалобы Огородниковой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородникова Т.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Маккоевой М.И. о признании сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительной. Иск мотивирован тем, что в ... года истец узнала о переходе принадлежащей ей ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г..... ул.... д.... кв.... Маккоевой М.И., приобретшей долю в праве собственности на квартиру за ... руб., согласия истец на отчуждение указанной доли квартиры никому не давала, каких-либо доверенностей на отчуждение доли не подписывала, денежных средств от продажи доли не получала. Просила признать сделку, совершенную в отношении ... доли в праве общей собственности на квартиру недействительной, обязать ответчика вернуть все полученное по сделке.
В последующем в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило исковое заявление Огородниковой Т.Н. к нотариусу ... нотариального округа Швецовой Л.В. и Чачия И.А. о признании доверенности недействительной. Иск мотивирован тем, что Чачия И.А. на основании выданной Огородниковой Т.Н. доверенности и удостоверенной нотариусом, без согласия собственника ... года заключила договор купли-продажи доли квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: г.... ул.... д.... кв..... Просила признать доверенность от ... года, удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Швецовой Л.В., недействительной, поскольку доверенность была оформлена под влиянием обмана. Кроме этого, указала, что является ... и имеет ряд заболеваний, которые мешают в полной мере понимать значение некоторых действий.
Определением суда от ... года гражданское дело по иску Огородниковой Т.Н. к Маккоевой М.И. о признании сделки недействительной и гражданское дело по иску Огородниковой Т.Н. к нотариусу ... нотариального округа Швецовой Л.В., Чачия И.А. о признании доверенности недействительной объединены в одно производство. В судебное заседание истец Огородникова Т.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, в ранее состоявшемся судебном заседании Огородникова Т.Н. пояснила, что она имела намерение поступить в дом-интернат, при этом квартиру отдать в пользу последнего, намерений на совершение сделки купли-продажи с иными лицами не имела, а поддалась обману и влиянию Чачия И.А. и Маккоевой М.И.; что квартира продана, узнала от своей дочери в ... года.
В судебном заседании представитель истца Черкасова К.В., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, указав, что на момент выдачи доверенности от ... года, удостоверенной нотариусом ... нотариального округа Швецовой Л.В., Огородникова Т.Н. не понимала значение своих действий, воли на отчуждение квартиры в пользу физических лиц не имела, каких-либо денежных сумм от сделки не получала. Просила признать сделку по выдаче доверенности недействительной с учетом положений ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку купли-продажи недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является ... и имеет ряд заболеваний, которые мешают ей в полной мере понимать значение некоторых действий и руководить ими, обман вызван действиями Чачия И.А., Маккоевой М.И.
Ответчик Маккоева М.И., ее представитель Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, указав, что сделка совершена с личного волеизъявления Огородниковой Т.Н. и без какого-либо принуждения как со стороны покупателя, так и третьих лиц, денежные суммы за приобретенную долю в праве собственности на квартиру были переданы действовавшей от имени продавца согласно доверенности Чачия И.А. в сумме ... руб.
Ответчик Чачиа И.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Чачия И.А.- Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что Огородникова Т.Н. в момент выдачи доверенности понимала значение своих действий, какого-либо принуждения либо обмана не имелось, высказывала намерение на помещение в дом-интернат и продажу квартиры; денежные суммы, полученные по сделке купли-продажи, переданы по договору оказания услуг ... в сумме ... рублей, Огородниковой Т.Н. в оставшейся сумме не передавались.
Ответчик Швецова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, присутствовала в судебном заседании, однако после объявленного в судебном заседании перерыва по ее ходатайству с целью ознакомления с материалами дела в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении разбирательства дела судом оставлено без удовлетворения, ранее давала пояснение об обстоятельствах выдачи доверенности, указав, что Огородниковой Т.Н. доверенность была выдана лично, при выдаче доверенности на дому каких-либо сомнений в дееспособности клиента не возникло, все необходимые последствия выдачи такой доверенности были разъяснены.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал недействительной сделку по выдаче ... года Огородниковой Т.Н., ... года рождения, доверенности на имя Чачия И.А., ... года рождения на совершение действий по продаже, за цену и на условиях по усмотрению последней, ... доли квартиры по адресу: г.... Республика ... ул...., дом ... квартира ... серия и номер ..., сроком действия ... год, удостоверена нотариусом ... нотариального округа Швецовой Л.В., реестр № .... Признал недействительной сделку, совершенную ... года Огородниковой Т.Н., ... года рождения, (продавец), от имени которой и согласно доверенности от .... действовала Чачия И.А., ... года рождения, и Маккоевой М.И., ... года рождения, (покупатель) купли-продажи ... доли в двухкомнатной квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. .... Признал право собственности Огородниковой Т.Н., ... года рождения на ... доли в двухкомнатной квартире № ... дома № ... по ул.... в г. ... Прекратил право собственности Маккоевой М.И., ... года рождения на ... доли в двухкомнатной квартире № ... дома № ... по ул.... в г. ... Взыскал с Огородниковой Т.Н. в пользу Маккоевой М.И. ... руб. Взыскал с Маккоевой М.И. в пользу Огородниковой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. Взыскал с Чачия И.А. государственную пошлину в бюджет ... городского округа в сумме ... руб.
С таким решением суда не согласна истица Огородникова Т.Н. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения суда в части взыскания с Огородниковой Т.Н. ... руб. в пользу Маккоевой М.И., просит принять новое решение в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что с решением суда в данной части не согласна, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Огородникова Т.Н. денежных сумм за проданную квартиру не получала, поэтому, считает, она не может являться лицом, с которого должно быть взыскано ... руб. в пользу Маккоевой М.И. Ответчик Маккоева М.И. при проведении проверки для принятия решения о возбуждении уголовного дела поясняла, что денежные средства от продажи квартиры передавались ею .... –лицу, не являющемуся стороной по сделке. При принятии решения о взыскании ... руб. в пользу Маккоевой М.И. суд принял во внимание, что истицей не заявлялось требование о взыскании денежных сумм с Чачия И.А., как с лица, которое не передало истице вырученные денежные средства от продажи квартиры, полагает, что предъявление с ее стороны указанных требований фактически равнялось бы признанию себя продавцом этой квартиры, а договора купли-продажи законным и совершенным на основании ее волеизъявления. Кроме этого, исполнение решения суда в части признания за Огородниковой Т.Н. права собственности на квартиру становится невозможным до исполнения встречного обязательства по передаче денежных средств в сумме ... руб., которые Огородникова Т.Н. не получала.
С решением суда не согласна ответчица Чачия И.А. В кассационной жалобе ее представителем Друзьковой В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, представителем указано, что решение суда является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Чачия И.А. действовала от имени Огородниковой Т.Н. только в ее интересах, добросовестно, открыто. В ходе судебного разбирательства со стороны истца доказательств обратного не представлено. Не согласна с выводами суда о том, что воля Огородниковой Т.Н. была искажена и исполнена под влиянием ее, Маккоевой М.И. и ..., путем вхождения последних в доверие к Огородниковой Т.Н., путем обмана и введения в заблуждение, данный вывод ничем не обоснован, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Огородникова Т.Н. без какого-либо принуждения совершила сделку в виде выдачи доверенности от ... года., о том, что намерения Огородниковой Т.Н. на переезд в интернат и отчуждение квартиры с целью оплаты услуг ... являлись добровольными, волю на совершение данных действий Огородниковой Т.Н. никто не искажал, принудительного воздействия на истца не имелось. Также вывод суда о том, что Огородникова Т.Н. не имела намерений на отчуждение имущества в пользу третьих лип, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными доказательствами по делу. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом при признании доверенности от ... года недействительной, суд в качестве доказательства принял заключение экспертов № ... от ... года. Однако данное доказательство является недопустимым, поскольку является полученным с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 г., каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Согласно части 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Огородникова Т.Н. являлась собственником ... доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: г.... ул.... д.... кв.... проживала и была зарегистрирована в квартире одна, сособственником ... доли в праве долевой собственности на указанную квартиру является Огородников В.П., место жительство и нахождение которого неизвестно, до совершения оспариваемой по делу сделки второй сособственник как в нотариальном порядке, так и путем направления в его адрес заказных писем о покупке/продаже ... доли в праве собственности на указанную недвижимость истцом, ответчиками не извещался. Как следует из доверенности ... № ... удостоверенной нотариусом ... нотариального округа ... Швецовой Л.В. ... г. (регистрационный номер в реестре №...), Огородникова Т.Н. уполномочила Чачия И.А. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую Огородниковой Т.Н. на праве собственности ... доли квартиры, находящейся по адресу: г.... ул...., д.... кв... доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам. ... года между Огородниковой Т.Н. в лице действующей по доверенности Чачия И.А. (продавец) и Маккоевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи ... доли в ... квартире, расположенной по адресу: г.... ул...., д... кв.... Согласно п... договора в квартире на момент его оформления зарегистрирована Огородникова Т.Н., в соответствии с п.... договора продаваемая доля квартиры оценена сторонами в ... руб., что является ее продажной ценой, договор подписан от имени продавца - Чачия И.А., от имени покупателя - Маккоевой М.И., в договоре в графе «деньги за проданную долю квартиры в сумме ... (...) рублей получила (наличными) полностью…» стоит подпись Чачия И.А., в дальнейшем Чачия И.А. указанные денежные суммы Огородниковой Т.Н. не передавала. Регистрация права собственности за Маккоевой М.И. на указанное имущество произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике ... года на основании договора купли-продажи квартиры от ... года.
Оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции указанных выше правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки были совершены истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Кроме того, истица на момент выдачи и подписания доверенности хоть и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Огородниковой Т.Н.
Доводы жалобы Чачия И.А. о том, что она действовала от имени Огородниковой Т.Н. только в ее интересах, открыто, о том, что воля Огородниковой Т.Н. искажена не была, о том, что ее намерения на переезд в интернат и отчуждение квартиры с целью оплаты услуг ... являлись добровольными, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом установлено, что подписывая оспариваемую доверенность, истица заблуждалась относительно субъекта, последствий сделки, т.е. относительно природы сделки, на совершение которой выдавалась доверенность на Чачия И.А. Заблуждение имело существенное значение, поскольку в результате его истица лишилась права собственности на долю в квартире. Указанные выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств: на показаниях истицы, из пояснений которой следует об отсутствии у нее намерений на продажу квартиры в пользу физических лиц с получением денежных средств. Из показаний ответчицы Маккоевой М.И., свидетеля ... следует, что истица высказывала намерение на поступление в дом интернат, на передачу квартиры дому-интернату, при этом, совокупность доказательств (пояснения истицы, показания свидетелей ....) свидетельствует о том, что ее намерения не были направлены на отчуждение квартиры. Истица не была поставлена в известность о том, что вырученные от сделки денежные средства будут переданы ООО «К» за оказанные посреднические услуги при помещении ее в дом-интернат, что она будет лишена возможности вернуться из дома-интерната в свою квартиру. Как следует из пояснений свидетелей ... истица при их общении с нею после даты, обозначенной в оспариваемом договоре купли-продажи, считала квартиру своей, в т.ч. и после получения путевки в интернат. Чачия И.А., не будучи на то уполномоченной истцом, совершила действия по заключению с ... договора возмездного оказания услуг от ...., согласно которому стоимость услуг ООО «К» по обеспечению Огородниковой Т.Н. путевкой в дом-интернат составила ... рублей. Денежные средства, полученные по оспариваемой сделке истице не передавались. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако переоценка доказательств кассационной инстанцией противоречит положениям ст.362 ГПК РФ.
Кроме того, как следует из представленных документов, истица, .... рождения, является ..., имеет ряд заболеваний, в виду наличия которых постоянно получала как амбулаторное, так и стационарное лечение, многократно госпитализировалась в дом сестринского ухода (с ... раз, как следует из Заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ... г.). Согласно указанного Заключения, в юридически значимый период (... г.) Огородникова Т.Н. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых действий. При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ... о состоянии здоровья, поведении истицы на протяжении нескольких лет, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о признании недействительной сделки по выдаче доверенности ... г. Огородниковой Т.Н. в силу положений ч.1 ст.177 ГК РФ. Доводы Чачия И.А. о том, что указанное выше Заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии является недопустимым доказательством, были предметом исследования суда первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы истицы, не согласной с решением суда в части взыскания с нее в пользу Маккоевой М.И. ... руб., поскольку, как указывает истица, данные средства за проданную долю квартиры она не получала. Признав недействительными оспариваемые сделки, суд правильно, в соответствии с п.3 ст.177, п.2 ст.171 ГК РФ.
Иные доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Огородниковой Т.Н. и ответчика Чачия И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи