Судья Точинов С.В. №33-147/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по иску Алексахиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «А. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Салиной Э.Б., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Алексахина Н.П. обратилась в суд к ООО «А.» с иском о восстановлении трудовых прав по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года она была назначена на должность генерального директора, с ХХ.ХХ.ХХ. года была переведена на должность первого заместителя директора ООО «А.». В процессе трудовой деятельности приказом руководителя от ХХ.ХХ.ХХ. года за нанесение материального ущерба предприятию и приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года за срыв судебных заседаний истцу объявлены выговоры. Несмотря на отсутствие ХХ.ХХ.ХХ. и с ХХ.ХХ.ХХ. года на рабочем месте по причине производственной необходимости, связанной с исполнением трудовых обязанностей, и другими уважительными причинами, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года истец была уволена с работы за совершение прогулов. Считая увольнение незаконным, вызванным сложившимися с директором конфликтными отношениями, просила отменить дисциплинарные взыскания, восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора, взыскать с ответчика разницу в заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ. года, оплату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, обязать произвести перерасчет оплаты периода временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.
Уточнив в ходе судебного процесса свои требования, истец просила восстановить на работе в должности первого заместителя генерального директора предприятия, отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. и №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме ХХ рублей.
Представитель ответчика Бережной В.В., не признав в судебном заседании иск, считал, что изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными. Представитель ответчика Салина Э.Б., действующая на основании доверенности, поясняла ранее в судебных заседаниях, что допущенные истцом дисциплинарные проступки подтверждены документально и взыскание в виде увольнения было применено к работнику как крайняя мера.
Решением Пудожского районного суда РК иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ руководителя ООО «А.» №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года о привлечении истца к дисциплинарной отвесности в виде объявления выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход Пудожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С таким решением не согласна истец, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной увольнения явились личные неприязненные отношения с руководством предприятия и изданные директором приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пудожского района РК просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п.33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Судом установлено, что, работая с ХХ.ХХ.ХХ. года в ООО «А.», ХХ.ХХ.ХХ. года по решению учредителя данного Общества Алексахина Н.П. была назначена на должность генерального директора предприятия, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года она была переведена на должность первого заместителя директора.
В соответствии с приказом директора №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Алексахиной Н.П. был объявлен выговор за искажение плана заданий водителей по системе премирования, что привело к причинению материального ущерба предприятия.
Установив нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ руководителя №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. об объявлении выговора.
Также установлено, что в соответствии с приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. истец имела право подписи первичной документации и налоговой отчетности. Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора ООО «А.», подписанной истцом, к одной из обязанностей работника относилась защита имущественных интересов предприятия в суде.
Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. истцу объявлен выговор за скрытие от руководства о назначенном в Пудожском районном суде РК судебном заседании по делу о возмещении ущерба, касающегося данного предприятия, самовольное оформление истцом доверенности, не признанной судом.
Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (допущение перерасхода топлива, искажения результатов финансово-хозяйственной деятельности и совершение прогулов ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.), истец была уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения работником должностных обязанностей, предусматривающих защиту в суде имущественных интересов предприятия, и факт совершения истцом ХХ.ХХ.ХХ. года прогулов, нашли свое подтверждение.
Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал законными приказ руководителя №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. об объявлении Алексахиной Н.П. выговора и увольнение истца п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии личных неприязненных отношений с руководством предприятия, послуживших причиной расторжения трудового договора, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: