Судья Гудкова Г.В. | №33-8/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Галашевой И.Н.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года по иску Грушиной В.И. к ГУ о назначении досрочной трудовой пенсии.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и представителя третьего лица Родионовой Э.П., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Грушина В.И. обратилась в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по тем основаниям, что по результатам ее обращения в ГУ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано ввиду недостаточного стажа педагогической деятельности. Ответчиком были исключены из стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в качестве преподавателя в ГОУ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. Считая решение пенсионного органа незаконным, просила обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. года.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Кинева М.А., действующая по доверенности, не признав иск, считала решение пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости законным и обоснованным.
Третье лицо ГОУ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено, согласно представленному отзыву на иск считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Петрозаводского городского суда РК исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ. 1992 года, период работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. года. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывает, что период работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года может быть засчитан в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, при условии обучения в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, которое истцом не выполняется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.
Как установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратилась в ГУ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года в досрочном назначении трудовой пенсии было отказано ввиду недостаточной продолжительности педагогической деятельности в учреждениях для детей, необходимой для установления указанной пенсии.
Отказывая в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости, ответчик не включил в специальный стаж период работы с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в должности учителя химии в ГОУ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона, трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).
Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Согласно п.14 Правил работа за период с 01.11.1999г. в должностях, указанных в списке, в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей возрасте до 18 лет.
Как установлено судом, распоряжением Правительства РК от 12.05.2008г. №189 р-П Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования РК «Профессиональный лицей №12» переименовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования РК «Колледж технологии и предпринимательства».
В соответствии с Уставом ГОУ деятельность данного колледжа включает в себя реализацию основных и дополнительных профессиональных образовательных программ среднего профессионального общего образования базового и повышенного уровня.
В Приложении №ХХ к Лицензии от ХХ.ХХ.ХХ. 2008 года со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ. года значится, что ГОУ» имеет право на ведение образовательной деятельности по программам среднего и начального профессионального образования, профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования.
Из представленных указанным учреждением сведений следует, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. года до настоящего времени работает преподавателем химии и биологии в группах, осуществляющих подготовку по реализации программ начального профессионального образования, в которых обучаются дети на базе неполной средней школы с получением общего среднего образования и профессии. Возраст более 50% указанного контингента обучающихся составляет до 18 лет.
Количество обучающихся в группах на базе основного общего образования с получением среднего (полного) общего образования составляло: на ХХ.ХХ.ХХ. - ХХ человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет - ХХ человек; на ХХ.ХХ.ХХ.. - ХХ человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет - ХХ человек; на ХХ.ХХ.ХХ.. - ХХ человек, из них обучающихся в возрасте до 18 лет - ХХ человек.
Исследовав доказательства в их совокупности, в том числе документы и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца в спорный период времени в ГОУ» связана с воспитанием и образованием детей в возрасте до 18 лет.
С учетом установленных в суде обстоятельств и смысла законодательных актов, суд правильно решил, что период работы Грушиной В.И. с ХХ.ХХ.ХХ. 2008 года по ХХ.ХХ.ХХ. года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, и истцу надлежит назначить указанную пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. года.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: