Судья Овчинникова О.В. №33-92/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по искам Акимовой М.А., Акимова Г.А. к Ф. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Баташова А.В. и представителя третьего лица Кругловой И.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акимова М.А. и Акимов Г.В. обратились в суд к Ф. с иском о возмещении убытков по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами был заключен договор купли-продажи блок-секции №ХХ в двухэтажном кирпичном блокированном жилом доме №ХХ, расположенном по адресу г.П., ул.С. (дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. года квартира на ХХ и ХХ этаже №ХХ по адресу улС., дом ХХ), который зарегистрирован в установленном законом порядке. В нарушение требований законодательства указанный дом был введен в эксплуатацию без выполнения обязательных общестроительных работ, отделки фасадов, вертикальной планировки и благоустройства придомовой территории, озеленения и ограждения. Кроме того, не были завершены работы по восстановлению сетей водопровода и канализации и проявляются скрытые недостатки по внутренней отделке, предусмотренной проектной документацией. Невыполнение ответчиком данных работ влечет невозможность для собственников жилых помещений проживать в доме по причине начала его разрушения. Так как предъявленные к ответчику требования о необходимости завершения работ по дому выполнены не были, просили взыскать с ответчика убытки, связанные с отделкой и внешним благоустройством территории блок-секции №ХХ по адресу г.Петрозаводск, улица С., дом ХХ, в размере 413 992 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП
Истцы, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
В судебном заседании представитель истцов Балашова Л.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Круглова И.А., действующая по доверенности, считала требования истцов необоснованными.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 26 ноября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласны истцы, в кассационной жалобе просят его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что согласно требованиям ст.52 Градостроительного кодекса РФ и проектной документации сблокированный дом должен быть построен с выполненными работами по фасадам и благоустройству территории. Доказательств, опровергающих либо подтверждающих другую сумму, необходимую для возмещения убытков, ответчиком не представлено. Так как находящееся в производстве Арбитражного суда РК дело по иску ТСЖ «С.» к МУП о взыскании убытков не вытекает из договорных отношений сторон настоящего спора, связано со всеми недостатками по дому в целом и находится на стадии рассмотрения, ссылка суда на наличие этого спора является необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. года на основании полученного МУП» разрешения на строительство велось строительство 8-ми квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу г.П., улица С., дом ХХ Заказчиком-застройщиком дома выступало указанное учреждение, подрядчиком по строительству выступало ООО П. на основании договора подряда №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного с МУП
В реализацию стройки к участию в строительстве были привлечены инвесторы в лице ООО «А. «Д.» (инвестиционный договор от ХХ.ХХ.ХХ.. - блоки №ХХ, ХХ ООО «В.» (инвестиционный договор от ХХ.ХХ.ХХ.. - блоки №ХХ), Ф. (договор инвестирования от ХХ.ХХ.ХХ.. - блок №ХХ), ООО «И. (инвестиционный договор от ХХ.ХХ.ХХ.. - блок №ХХ). По окончании строительства инвесторы стали собственниками объектов инвестирования пропорционально вложенным инвестициям.
В соответствии с п.1.6 договора инвестирования от ХХ.ХХ.ХХ.., заключенного между МУП и Ф., блок-секция №4 по окончании строительства передавалась инвестору без отделки с минимальным объемом инженерных разводок.
После реализации проекта жилой дом решением администрации Петрозаводского городского округа от 01 февраля 2008 года был введен в эксплуатацию и в дальнейшем блок-секции были реализованы физическим лицам.
ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи объекта в виде блок-секции №ХХ в двухэтажном кирпичном блокированном жилом доме по адресу г. П. улица С., дом ХХ (дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ. года квартира на ХХ и ХХ этаже №ХХ по этому адресу). Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован и истцам выдано свидетельство о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года.
В соответствии с актом приема передачи от ХХ.ХХ.ХХ.. к договору купли-продажи, при передаче блока №ХХ от Ф.» претензий по качеству переданной квартиры и недоделкам у истцов не имелось.
Также судом было установлено, что в соответствии с заключением лаборатории ЗАО и отчетом об оценке ООО» недостатки (недоделки) строительства определены в отношении благоустройства территории и фасада всего жилого здания, стоимость устранения которых составляет 3 311 959 рублей.
В настоящее время в производстве Арбитражного суда РК находится дело по иску ТСЖ «С.» к МУП о взыскании убытков в размере 3 311 939 рублей, причиненных в результате недостатков (недоделки) строительства в отношении благоустройства территории и фасада жилого дома, и определенных на основании заключения лаборатории ЗАО и отчета об оценке ООО». Являясь членами ТСЖ «С.», истцы принимали участие при принятии товариществом решения об обращении с указанным иском в Арбитражный суд РК.
Поскольку работы по внешнему благоустройству и отделке фасадов жилого дома касаются общего имущества собственников квартир в многоквартирном жилом доме, с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств суд правильно решил, что оснований для взыскания в пользу истцов убытков, причиненных в результате недостатков строительства по благоустройству территории и фасада всего жилого дома, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и истолкованы положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: