Судья Цеханович М.К. №33-99/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по иску Коптюховой В.В. к ФГУ об установлении факта трудовых отношений, взыскании ущерба, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Максимова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца, представителя истца Вечерской С.Н. и представителя третьего лица Савельевой Н.Е., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коптюхова В.В. первоначально обратилась в суд к ФГУ с исковыми требованиями о заключении с ней трудового договора, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец должна была осуществлять продажу товаров в магазине на острове Кижи. Согласно обусловленной при заключении договора договоренности ответчик должен был производить необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и включить время работы по договору в трудовой стаж. После заключения договора истец работала вахтовым методом в должности продавца магазина, режим работы которого был с 10 до 21 часа с часовым перерывом на обед, заработная плата составляла ХХ рублей за час работы. Несмотря на возникшие между сторонами фактические трудовые отношения, после полученной истцом ХХ.ХХ.ХХ. года травмы ответчиком было отказано в оплате периода временной нетрудоспособности. Просила обязать ответчика заключить трудовой договор на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, с указанием на работу вахтовым методом с ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности из расчета ХХ рублей за каждый день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. года, и компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей.
Уточнив в судебном процессе первоначальные требования, истец просила установить факт трудовых отношений, заключенных с ответчиком на срок с ХХ.ХХ.ХХ. по 31 ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскать с ответчика ущерб в сумме ХХ рублей, причиненный в результате неоплаты периода временной нетрудоспособности, оплату за время вынужденного прогула в сумме ХХ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХ рублей.
Истец и представитель истца Вечерская С.Н., действующая по ордеру, поддержав в судебном заседании иск, считали, что, поскольку при выполнении работы продавца в киоске на острове Кижи, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, между сторонами возникли трудовые отношения. После полученной истцом травмы договор ответчиком фактически был расторгнут и никакие выплаты не производились.
Представитель ответчика Максимов А.С., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, мотивировал свои доводы тем, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, последствия которого истцу были разъяснены.
Третье лицо ГУ в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было извещено. В ранее данных в судебном заседании пояснениях представитель третьего лица Савельева Н.Е., действующая по доверенности, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Петрозаводского городского суда РК иск удовлетворен частично.
Суд установил между сторонами факт трудовых отношений в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ХХ рублей, оплату за время вынужденного прогула в размере ХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере ХХ рублей.
С таким решением суда не согласен ответчик. Не оспаривая в кассационной жалобе факт наличия между сторонами трудовых отношений, просит вынести решение о взыскании в пользу истца оплаты периода временной нетрудоспособности в размере ХХ рублей и отказать в иске в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула.
В жалобе указывает, что при исчислении судом размера оплаты периода временной нетрудоспособности неправомерно начислен районный коэффициент и процентная надбавка и не учтено, что оплата такого периода рассчитывается исходя из среднего заработка. Так как истец неоднократно заявляла о своем нежелании возобновлять после периода временной нетрудоспособности трудовые отношения и трудовые обязанности не исполняла, оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст.11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого сторонами в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из ст.ст.58, 59 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иными Федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, в частности, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Коптюховой В.В. и ФГУ» был заключен договор №ХХ, согласно которому на истца возложена реализация товаров и продукции, реклама реализуемого товара, учет и отчетность материальных ценностей, обеспечение высокой культуры обслуживания покупателей, прием товара на реализацию, оформление витрин для рекламы товара, знание свойств товара, правил пользования ими. Также на истца возложена обязанность ведения учетной документации (реестров) и их сдача в установленные сроки, соблюдения правил проживания на территории музея и предусмотрена ответственность за предоставленное ответчиком в связи с исполнением договора имущество.
Срок действия договора установлен с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года, оплата за выполненную работу предусмотрена в размере ХХ рублей за один час.
Согласно требованиям к ответственному исполнителю, работающему в сувенирном магазине ФГУ», к Коптюховой В.В. предъявлялись такие требования как обслуживание покупателей, контроль за своевременным пополнением товара, контроль за сохранностью товара, ежедневное ведение кассовой книги, отчетной документации, участие в инвентаризации. Также было предусмотрено получение истцом графика работы от ведущего специалиста ФГУ».
Указанный договор был заключен между сторонами на определенный срок в связи с сезонным характером работы, поставленным в зависимость от времени года (навигации на Онежском озере) и соответственно возможности посещения туристами острова К.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета договора и характера обусловленной условиями договора работы, выполняемая истцом работа носила не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплата по которой являлась скрытой формой оплаты труда.
Также судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Коптюхова В.В. получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, подвывиха стопы кнаружи. В связи с указанными событиями с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истец находилась на лечении в травматологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи и в дальнейшем по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно проходила лечение на амбулаторном режиме.
Установив факт наличия между сторонами настоящего спора трудовых отношений, суд правильно решил, что, поскольку, не являясь застрахованным лицом, истец была лишена возможности получения пособия по временной нетрудоспособности, и в связи с полученной травмой ХХ.ХХ.ХХ. года договор ответчиком был расторгнут, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты периода временной нетрудоспособности и оплаты за время вынужденного прогула.
Исходя из требований ст.315 Трудового кодекса РФ и трудового стажа истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что при определении размера подлежащих к взысканию денежных сумм подлежит начислению районный коэффициент в размере 15% и процентная надбавка в размере 50%.
Вместе с тем, определенный судом размер денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет оплаты периода временной нетрудоспособности, исчисленный исходя из дневного заработка работника в сумме ХХ рублей, не соответствует требованиям закона, регулирующих этот вопрос.
Исходя из положений ст.ст.7, 14 Федерального закона №255-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» размер оплаты за период временной нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года составляет ХХ рублей:
- заработная плата за май – (152ч х ХХ рублей) + (152ч х ХХ рублей) х 65% = ХХ рублей;
- заработная плата за июнь – (58,5ч х ХХ рублей) + (58,5ч х ХХ рублей) х 65% = ХХ рублей;
- ХХ рублей (ХХ + ХХ рублей) : 25 календарных дней = ХХ рублей (среднедневной заработок);
- ХХ рублей х 72 дня (период временной нетрудоспособности) = ХХ рублей.
При определении судом размера оплаты за время вынужденного прогула суд не учел следующее.
Для расчета средней заработной платы, в силу требований ст.139 Трудового кодекса РФ, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С учетом указанных требований законодательных актов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ рублей:
- заработная плата за май – (152ч х ХХ рублей) + (152ч х ХХ рублей) х 65% = ХХ рублей;
- заработная плата за июнь – (58,5ч х ХХ рублей) + (58,5ч х ХХ рублей) х 65% = ХХ рублей;
- (ХХ рублей + ХХ рублей) : (152ч + 58,5ч) = ХХ рубля за один час работы;
- ХХ рублей (ХХ рубля х 7,2ч (согласно производственному календарю)) х 22 дня (согласно производственному календарю) = ХХ рублей.
Так как эти обстоятельства не влекут изменение по существу правильного судебного решения, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований законодательных актов, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности до 80 ХХ рублей, взысканной в счет оплаты за время вынужденного прогула – до ХХ рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что определенная сторонами сумма оплаты труда в размере ХХ рублей в час включает в себя все виды надбавок, в том числе, районный коэффициент и процентную надбавку, не могут быть приняты во внимание, так как, исходя из условий договора, данные обстоятельства не усматриваются.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, исходя из позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск, заключенный между сторонами договор был расторгнут учреждением ХХ.ХХ.ХХ. года в одностороннем порядке. Эти доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Ввиду того, что решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, с учетом требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу бюджета Петрозаводского городского округа.
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Снизить размер взысканной с ФГУ в пользу Коптюховой В.В. денежной суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности до ХХ рублей, взысканной в счет оплаты за дни вынужденного прогула – до ХХ рублей.
Взыскать с ФГУ в пользу бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ХХ рублей.
Председательствующий:
Судьи: