Судья Гельфенштейн С.Л. №33-54/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Галашевой И.Н.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Золотовской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года по заявлению Правительства Республики Карелия о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2001 года администрация г. Петрозаводска и П. обязаны предоставить Пожидаеву В.В. на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в соответствии с установленными нормами жилой площади на одного человека и с учетом права на дополнительную жилую площадь.
П. обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда, согласно которому просит разъяснить, какие конкретные действия в рамках исполнения судебного акта обязан совершить каждый из ответчиков, чтобы не был нарушен указанный в решении суда принцип равной ответственности.
Представитель заявителя Калинин B.C., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании заявленные требования, указал, что при вынесении решения суд не определил из какого фонда истцу должно быть предоставлено жилое помещение и какие конкретные действия должен совершить каждый из ответчиков, которые в силу закона не являются солидарными должниками.
Представитель А. Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, считала в судебном заседании, что, поскольку в соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ.. Пожидаеву В.В. была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира, оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Пожидаев В.В. и представитель С. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела были извещены.
Определением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения суда отказано.
С таким определением суда не согласно Правительство РК, в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что, поскольку в нарушение ч.2 ст. 207 ГПК РФ в решении не указано, в какой доле каждый из соответчиков должен исполнить решение суда и не указано, что их ответственность является солидарной, а также не определены конкретные действия каждого из ответчиков, то отсутствие таких сведений в судебном акте существенно затрудняет его исполнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Судом установлено, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2001 года А. и П. обязаны предоставить Пожидаеву В.В. на семью из одного человека благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры в соответствии с установленными нормами жилой площади на одного человека и с учетом права на дополнительную жилую площадь. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2001 года.
Также установлено, что во исполнение упомянутого судебного акта постановлением А. от ХХ.ХХ.ХХ.. №ХХ Пожидаеву В.В. была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира.
Поскольку в настоящее время решение суда исполнено, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для разъяснения решения суда являются правильными.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления П. о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: