прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года по иску Петрова Д.А. к Павлову Г.А., Павловой Т.Я., Петкевичу В.В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Петрова Д.А. и его представителя – адвоката Горелова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Д.А. обратился в суд по тем мотивам, что ему принадлежит а/м С, который, как указано, был приобретен им у Павлова Г.А. в сентябре 2009 года по генеральной доверенности от (...). В сентябре 2010 года на данное ТС был наложен арест службой судебных приставов. В связи с чем Петров Д.А. просит освободить имущество от ареста.

Истец Петров Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что а/м приобретен им у Павлова Г.А. на основании доверенности без оформления договора купли-продажи и расписки в получении денег, полагал, что является собственником спорного имущества.

Ответчик Павлов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля Петрову Д.А. и получения за него денег, из которых он, в день продажи, погасил кредит за данный автомобиль, в связи с чем данное имущество было освобождено от залога.

Ответчица Павлова Т.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Павлов Г.А. является её бывшим супругом, автомобиль приобретался в браке на общие средства, полученные по двум кредитным договорам, согласия на продажу а/м Павлов Г.А. у неё не получал, в связи с чем не имел права его отчуждать.

Ответчик Петкевич В.В. в судебном заседании полагал требования необоснованными, указывая, что Павлов Г.А. уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него в пользу Петкевича В.В. денежных средств. Зная о наличии возбужденного исполнительного производства, не имел права отчуждать а/м. Истец имеет лишь право пользования ТС по доверенности, но не является его собственником.

Представитель отдела судебных приставов по Лоухскому району РК (далее – ССП) Ивков Н.А. полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что Павлов Г.А. в сентябре 2009 года не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный документ о взыскании с него в пользу Петкевича В.В. денежных средств, в числе прочего было вынесено постановление о запрете Павлову Г.А. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении и спорного а/м. Истец не является собственником спорного ТС.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отмечая в числе прочего, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют о приобретении им (истцом) права собственности на спорное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ССП считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 23.10.08 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Лоухскому району в отношении должника Павлова Г.А. было возбуждено исполнительное производство № (...), в рамках которого 28.10.08 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных в ОГИБДД Лоухского РОВД и принадлежащих Павлову Г.А. В дальнейшем в отношении Павлова Г.А. было возбуждено 11 исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство № (...). В рамках данного производства 30.09.10г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на а/м С, принадлежащий Павлову Г.А. Также установлено, что указанное ТС согласно данным ПТС (...), а также свидетельства о регистрации (...) зарегистрировано за Павловым Г.А., которым (...) г. на имя Петрова Д.А. была оформлена доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным ТС, в том числе с правом тех.осмотра и снятия а/м с учета в ГИБДД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что удовлетворение иска в данном случае нарушит права взыскателей на полное и своевременное совершение исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда. Судом правильно указано, что представленные стороной истца доказательства, в том числе доверенность, показания свидетелей и ответчика Павлова Г.А., ответы из ГИБДД Лоухского РОВД о проведении техосмотра транспортного средства, указывают лишь на факт пользования истцом спорным автомобилем с правом его перепродажи, что само по себе не порождает у него права собственности на данное транспортное средство. Все действия Петрова Д.А. в отношении ТС основаны на указанной выше доверенности и осуществлялись от имени и в интересах Павлова Г.А. Судом обоснованно в числе прочего учтен и тот факт, что на юридически значимый момент (на 02.09.09 г.) спорное ТС было обременено залогом, кроме того, действовал запрет на отчуждение (совершение регистрационных действий) транспортных средств, принадлежащих должнику Павлову Г.А., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.10.08 г. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения применительно к спорной ситуации и не порочат правильно постановленное судебное решение, а также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лоухского районного суда РК от 25 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи