прочие исковые



Судья Орлова А.А.

№ 33–97/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2011 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Злобина А.В. и Колбасовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «С» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2010 года по иску Пугачевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С», обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика ООО «С» – Левина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Пугачевой О.В. – Салиной Э.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пугачева О.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что между сторонами (...) г. был заключен договор инвестирования, по условиям которого истец произвела платежи на общую сумму (...) руб., в свою очередь заказчик обязался обеспечить выполнение на объекте инвестирования работы согласно проектно-сметной документации и ввести объект в эксплуатацию в срок – 31.03.08 г., однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 25.02.10 г., объект недвижимости передан истцу по акту 15.04.10 г. В связи с просрочкой принятых на себя ответчиком обязательств, ссылаясь на п.10.5 договора, Пугачева О.В. просила взыскать с ООО «С» неустойку в сумме (...) руб. за период с 31.03.08 г. по 25.02.10 г. (696 дней).

Истица Пугачева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. Ее представитель Кудряшова М.В. требования поддержала, просила взыскать заявленную сумму с надлежащего ответчика, указывая, что исполнение обязательств заказчиком ООО «С» задерживалось в течение длительного времени - около 2 лет.

Представитель ответчика ООО «С» Левин Д.Н. иск не признал, считая предъявленную ко взысканию сумму завышенной. Признал факт нарушения сроков сдачи объекта, вместе с тем указал, что договором срок передачи объекта истице не был оговорен. Кроме того, истица допускала нарушения в части внесения платежей по графику - на месяц были просрочены 2 платежа на (...) руб., что могло повлечь задержку строительства объекта. В связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до (...) руб.

Представитель ответчика ООО «К» Величко А.В. иск не признала, указывая, что ООО «К» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выступало заказчиком строительства, а являлось агентом ООО «С» по договору от (...)., который (...). расторгнут.

Суд иск удовлетворил частично. С ООО «С» в пользу Пугачевой О.В. взыскана неустойка в сумме (...) руб., расходы по госпошлине в размере (...) руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «С». В кассационной жалобе просят решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применена ст.333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства явно несоразмерны размеру взысканной судом неустойки, судом не учтено, что истцом был нарушен график инвестирования долевого строительства, ответчик письменно уведомлял истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию.

В возражениях на кассационную жалобу Пугачева О.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что (...) г. между ООО «К», действующего на основании агентского договора от (...) г. и доверенности от (...). от имени и за счет ООО «С» (заказчик), и Пугачевой О.В. (инвестор) был заключен договор инвестирования № (...), по условиям которого истица обязалась участвовать в реализации инвестиционного проекта путем вложения инвестиций в соответствии с графиком в строительстве жилого дома в районе ул.(...) в г.Петрозаводске, а заказчик - передать истице объект после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность. Инвестиционный взнос в размере (...) руб. внесен истицей в полном объеме. Согласно пункту 2.6 договора срок ввода объекта в эксплуатацию был определен как 31.03.08 г. Пунктом 5.1.1 договора заказчик взял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.6. Пунктом 5.1.2 предусмотрена обязанность заказчика в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору объект по акту приема-передачи при условии своевременного и надлежащего исполнения последним обязательств по договору. Также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 25.02.10 г., одноквартирный жилой дом был передан истице по акту приема-передачи 15.04.10 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 309, 314, 329, 330, 333, 1005 ГК РФ, пункта 10.5 договора инвестирования, суд верно определил надлежащего ответчика в лице ООО «С» и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, рассчитав неустойку как (...) руб. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом правильно применена ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до (...) руб. При решении данного вопроса судом учтены все обстоятельства дела. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебного решения. Доводы жалобы относительно того, что истцом был нарушен график инвестирования долевого строительства, ответчик письменно уведомлял истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения применительно к вопросу ответственности заказчика по принятым на себя договорным обязательствам и определении размера такой ответственности, имея ввиду взыскание неустойки. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств истцом в части нарушения известного графика не установлен судом первой инстанции ввиду непредставления соответствующих доказательств стороной ответчика. Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200