трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 года по делу по иску Юшкявичене Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Гайсину А.М. о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истицы Юшкявичене Н.В. и ее представителя Демидовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ИП Гайсина А.М. и его представителя Маркова В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юшкявичене Н.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с (...) года она работает должность у ИП Гайсина А.М. в магазине (...). Как указывает, оплата труда производилась ей ежемесячно и составляла в среднем (...) руб. В середине января 2010г. она получила справку Формы 2-НДФЛ, из которой ей стало известно о размере ее заработной платы в (...) руб. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истица просила установить размер фактической заработной платы, обязать ответчика произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязать произвести выплату больничных листов с учетом фактической заработной платы, обязать произвести перерасчет единовременного пособия при рождении и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскав общую сумму (...) руб., произвести выплату с учетом денежной компенсации по ст.236 ТК РФ согласно представленных расчетов, а также взыскать компенсацию морального ущерба в размере (...) руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснив, что просит произвести перерасчет пособий по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, перерасчет начислений по всем больничным листам за период с октября 2008 года по октябрь 2009 год с учетом ее фактической заработной платы ориентировочно (...) руб., а не из заработной платы, указанной в трудовом договоре. Просила о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине.

Ответчик ИП Гайсин А.М. и его представитель Марков В.М. в судебном заседании иск не признали, полагая, что ответчиком правильно произведены начисления заработной платы и пособий исходя из заработной платы истицы, установленной трудовым договором. Заявили о пропуске истицей срока на обращение с настоящим иском в суд, указывая, что оснований для его восстановления не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на то, что не пропустила срок для защиты своих трудовых прав, поскольку узнала о нарушении своих прав на получение законной заработной платы только 09.09.10г. – с момента получения ответа Государственной инспекции труда в РК на свое обращение. Суд неверно оценил показания свидетеля М., а также решение суда от 18.02.10г. и кассационного определения от 06.04.10г. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. До настоящего времени работодатель не выполнил предписание трудовой инспекции в части перерасчета ее заработка с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют представленным доказательствам.

Суд обоснованно положил в основу решения представленные письменные доказательства относительно заработка истицы – трудовые договоры, четко определяющие условия оплаты труда, которые ничем не опровергнуты, верно указав, что показания свидетеля М. об обстоятельствах получения заработной платы в период, когда она работала у ответчика, прямо не подтверждают пояснения истицы о фактическом получении заработной платы в заявленном размере. Все представленные доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как усматривается из материалов дела, истица просила о перерасчете положенных ей выплат по октябрь 2009 года. Между тем, истица подтвердила тот факт, что справку формы 2-НДФЛ с указанием ее фактического заработка она получила в феврале 2010 года. Получение подобной справки свидетельствует о том, что именно с указанного момента истица узнала (должна была узнать) о нарушении своих трудовых прав в части установленной ей заработной платы. Однако в суд Юшкявичене Н.В. обратилась лишь в ноябре 2010 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено. При этом суд правильно указал в решении, что истица имела возможность для своевременного обращения в суд, в числе прочего принимая во внимание, что, обращаясь с иском о внесении записи в трудовую книжку в мае 2010 года, имела возможность предъявить к ответчику также требование относительно перерасчета заработной платы и пособий, чего сделано не было.

Доводы жалобы о том, что срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд, не пропущен, суд неправильно определил момент начала его течения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи