Судья Великанов Е.Г. | № 33-106/2011 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» января 2011 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Климовиче С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и третьего лица на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2010 года по иску Обоскаловой Н.Б. к Русину В.В., закрытому акционерному обществу «Л» об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – Михайлова С.Л. и третьего лица Шаповаленко С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обоскалова Н.Б. обратилась в суд по тем мотивам, что в ее пожизненном наследуемом владении находится земельный участок площадью (...) кв.м., расположенный по адресу (...) (кадастровый номер (...)). На данном участке расположено здание металлического ангара, которое является самовольной постройкой и должно быть снесено Шаповаленко С.А. Как указано, в январе 2010 года на территорию производственных зданий по данному адресу ответчиками ввезен щебень, засыпан единственный проезд к земельному участку истца и зданию ангара, в котором находится имущество третьих лиц. Ссылаясь на ст.ст. 222, 274, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истица просила установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Л» и на праве аренды Русину В.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Шаповаленко С.А.
Истица Обоскалова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Ее представитель Михайлов С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указывая, что иного прохода и проезда к земельному участку истицы кроме как по земельным участкам ответчиков не имеется, из-за щебня невозможно открыть въездные ворота, соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Представитель ЗАО «Л» Кузнецова М.В. полагала иск необоснованным, указывая, что границы земельного участка Обоскаловой Н.Б. не определены, ей отказано в выдаче кадастрового паспорта.
Ответчик Русин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. Представлены письменные возражения, где Русин В.В. с требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка. Также указал, что не совершал действий, ограничивающих доступ истице на ее земельный участок, завезенный им щебень такому проходу не препятствует. Права истца не нарушены, их восстановление путем установления сервитута не требуется. Представитель Русина В.В. – адвокат Кусков Д.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Шаповаленко С.А. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен представитель истца Михайлов С.Л. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Ссылается на противоречивость выводов суда, с одной стороны установившего, что единственный проезд к участку засыпан щебнем, с другой – что истцом не представлены доказательства необходимости обеспечения ее нужд в установлении сервитута, а также доказательства невозможности пользования ею своим земельным участком без его установления. Полагает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, имеются основания для установления испрашиваемого сервитута.
С решением суда также не согласно третье лицо - Шаповаленко С.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что в рамках ст.274 ГК РФ в части бремени доказывания юридически значимых обстоятельств стороной истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Кондопожским городским судом РК 18.11.2010 г. постановлено названное выше решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что действительно проезд к участку истицы через участки ответчиков засыпан щебнем, однако с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком Обоскалова Н.Б. не обращалась, в связи с чем оснований для постоянного ограничения прав других собственников недвижимого имущества не имеется.
Однако такие выводы являются преждевременными.
Согласно ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться в числе прочего для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По смыслу положений данной статьи сервитут может быть установлен в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества (иного титульного владельца) не могут быть обеспечены без его установления.
По смыслу названной нормы суд с учетом расположения земельных участков, должен был определить реальные потребности истицы в пользовании соседними земельными участками, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседних земельных участков, их взаиморасположение, наличие подъездов к участку истицы и их расположение.
Между тем, суд данных юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств не выяснил, как следствие в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение не содержит указаний на то, какие обстоятельства позволили суду придти к выводу о том, что без установления испрашиваемого сервитута истица имеет реальную возможность пользоваться принадлежащим ей участком. Как следствие в решении отсутствуют указания на доказательства, на которых могли быть основаны данные выводы суда.
При таких обстоятельствах коллегия констатирует неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку суду первой инстанции надлежит правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и дать установленному должную правовую оценку. В связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кондопожского городского суда РК от 18 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи