трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Леоновой Л.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 ноября 2010 года по иску ОАО «Р» к Лушину А.И., Лушину И.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ОАО «Р» Никитина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Р» обратилось в суд по тем основаниям, что (...). между истцом, ГОУ ВПО «П» и Лушиным А.И. был заключен договор № (...) о подготовке специалиста с высшим образованием по специальности (...), по условиям которого учебное заведение обязалось подготовить студента по соответствующей специальности, предприятие - возмещать затраты на подготовку специалиста, а студент - овладеть всеми видами профессиональной деятельности. За период с 2005 по 2006 гг. истцом было уплачено за 1-2 семестры обучения (...) руб. Однако 23.10.06г. Лушин А.И. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. При этом 05.07.04г, как указано, нотариусом удостоверено обязательство Лушина И.В. в случае невыполнения Лушиным А.И. условий договора возместить истцу понесенные на обучение затраты. Ссылаясь в числе прочего на ст.207 ТК РФ, истец просил взыскать указанную сумму солидарно с Лушина А.И. и Лушина И.В.

ОАО «Р» своего представителя в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Лушин А.И. и Лушин И.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела. Их представитель - адвокат Михайлов В.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока для обращения с ответствующим иском в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просят решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что ими не пропущен срок на обращение с иском в суд, поскольку об отчислении Лушина А.И. из учебного заведения им стало известно только в феврале 2010 года, когда ими был получен ответ из учебного заведения на запрос, до этого момента университет об отчислении Лушина А.И. их в известность не ставил. ОАО «Р» также осуществляло оплату обучения в 2007-2008 гг. Полагали, что суд необоснованно назначил в порядке ст.50 ГПК РФ ответчикам представителя, в связи с чем, по их мнению, не мог взять за основу заявленное адвокатом ходатайство о пропуске соответствующего срока.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Лушина А.И. и Лушина И.В. – Михайлов В.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчик Лушин А.И. проходил обучение в ГОУ ВПО «П» за счет средств ОАО «Р», (...). заключен соответствующий договор. Приказом от 23.10.06г. Лушин А.И. отчислен из учебного заведения за академическую неуспеваемость.

С учетом характера спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к отношениям сторон применимы нормы главы 32 ТК РФ, а требования о возмещении ущерба в результате неисполнения условий ученического договора вытекают из трудовых отношений. В силу положений ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба в течение года со дня его обнаружения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было указано на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и на отсутствие уважительных причин для такого пропуска. Как усматривается из материалов дела, Лушин А.И. отчислен из учебного заведения в октябре 2006 года. Согласно приказу начальника Петрозаводской дистанции электроснабжения от 28.09.06г. принято решение о выплате доплаты к стипендии студентам очного отделения в 2006-2007 гг., в числе которых и Лушин А.И., приказы о выплате стипендии Лушину А.И. в последующие учебные годы стороной истца представлены не были. Имеются платежные поручения о перечислении платы за обучение студентов, в том числе Лушина А.И., за 2006 год, извещения о составе лиц, за которых оплачено обучение в 2007 году и последующие годы, не представлено, как и не представлено поручений о перечислении платы за обучение Лушина А.И. в последующие учебные годы 2007-2008, 2008-2009.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Ходатайств о его восстановлении не заявлялось.

Суд также обоснованно сослался на отсутствие оснований для возложения ответственности на Лушина И.В. как на поручителя, принимая во внимание, что в нарушение положений ст.ст. 361, 362 ГК РФ соответствующий письменный договор между сторонами не заключался, доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что истцом не пропущен срок на обращение с соответствующим иском в суд, поскольку об отчислении Лушина А.И. им стало известно только в феврале 2010 года, именно с этого момента его необходимо исчислять, является несостоятельным как противоречащий материалам дела, исследованным доказательствам. Доказательств того, что оплата за обучение Лушина А.И. производилась также в 2007-2008 гг. стороной истца представлено не было.

Ссылки в жалобе на необоснованность назначения ответчикам представителя в порядке ст.50 ГПК РФ также являются несостоятельными, принимая во внимание, что фактическое место жительства ответчиков известно не было. Назначая им адвоката в порядке данной статьи, суд в числе прочего способствовал реализации принципа равноправия сторон в процессе. Факт регистрации ответчиков по месту жительства, на который ссылается истец, в данном случае не имеет правового значения, поскольку регистрация является административным актом, носит исключительно уведомительный характер и не может умалять право гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Медвежьегорского районного суда РК от 16 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи