Судья Сутягина Е.М.,
№ 33 – 181-2011
18 января 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 года по иску ООО «(...)» к Хребтовой И.Н. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Русакова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,4 кв.м, (в техническом паспорте под номерами 27 и 28) расположенного на 1 этаже дома (...), используемого под офис, расположенного в доме, включенном в список объектов культурного наследия.
Собственником смежных помещений (№№20,21,22,23,24,26,29) является ответчица Хребтова И.Н. Ответчица опечатала доступ в помещение тамбура перед туалетом (№23) и туалет (№22), а также щитовой комнаты (№24), тем самым закрыв доступ к ним других собственников. В связи с чем возник спор о пользовании помещениями туалета и щитовой комнаты, который не удалось разрешить в досудебном порядке.
Истец просил установить сервитут, обязать ответчицу предоставить для истца право ограниченного пользования помещениями №№22,23,24 в здании (...), заключающееся в возможности использования сотрудниками ООО «(...)» по рабочим дням помещений туалета и щитовой комнаты в соответствии с их назначением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков А.В. иск поддержал частично, отказался от иска в части требования об установлении сервитута на помещение электрощитовой, поскольку Хребтова И.Н. не является собственником указанного помещения. Иск в части установления сервитута в отношении помещений туалета и тамбура поддержал, уточнил нумерацию помещений, указав, что помещение туалета в техническом паспорте указано под №23, тамбура перед туалетом- №24. Указал, что ранее помещения арендовали и ответчица не возражала пользоваться туалетом. В помещениях истца не имеется технической возможности установить туалет.
Ответчица Хребтова И.Н. в суд не явилась, извещена о слушании дела. В отзыве иск не признала. Указала, что согласно договору от 03.12.2004г. является собственником нежилых помещений общей площадью 51,6 кв.м. расположенных на 1-м этаже 2-этажного дома (...). Помещение щитовой под №24 не является ее собственностью. В спорном помещении ранее был устроен туалет, который находится в аварийном состоянии и пользоваться им невозможно, поскольку не соответствует техническим требованиям. Кроме того, спорное помещение расположено в доме, включенном в список объектов культурного наследия, в связи с чем собственник обязан проводить любые работы на основании письменного разрешения и задания на проведение работ, выданных Министерством культуры (п.1.2 охранного свидетельства). Также полагает, что истец имеет возможность оборудовать туалет в принадлежащих ему помещениях. До предъявления иска истец не предлагал истице решить вопрос путем заключения мирового соглашения, то есть не соблюден установленный для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования.
Представитель Министерства культуры (...) в суд не явился, извещен о слушании дела. В отзыве указал, что в соответствии с Положением о Министерстве культуры и по связям с общественностью (...) от 31.12.2007 года №192, Министерство осуществляет полномочия в сфере сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Постановлением Правительства РК ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.г. жилой дом, расположенный в (...), (...), включен в список объектов культурного наследия регионального значения, как представляющий собой историческую, научную, художественную и культурную ценность. 23.04.10г. с собственником помещений Хребтовой И.Н. заключено охранное обязательство на недвижимый объект культурного наследия. Установление права ограниченного пользования (сервитута) на помещения №№22,23,24 не нарушает законодательство об объектах культурного наследия, так как не противоречит интересам сохранения объекта культурного наследия и не затрагивает особенности, составляющие предмет охраны объекта.
Третьи лица, ГУ «(...)», ООО «(...)», Сергиенко О.А. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что без установления сервитута, будут нарушены права истца на пользование своим имуществом со стороны другого собственника.
В возражениях на кассационную жалобу ответчица согласна с решением суда, ссылается на доводы, представленные в суд первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности самостоятельно оборудовать помещение туалета в принадлежащих ему помещениях. При этом, приобретая помещения в собственность, истец знал о том, что имеющееся в здании помещение туалета находится в собственности другого лица, в технически неисправном состоянии.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его преждевременным.
В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком. Сервитут может быть необходим, если использование своего имущества собственником невозможно или затруднено, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 27,28 общей площадью 42,4 кв.м, расположенные на 1 этаже д.(...). Ответчица Хребтова И.Н. является собственником нежилых помещений №№20,21,22,23,25,26,29 общей площадью 51,6 кв.м. В частности, в ее собственности находятся помещения туалета и тамбура перед ним. Истец ранее с разрешения ответчицы пользовался тамбуром и туалетом, поскольку в занимаемых истцом помещениях туалет отсутствует. В настоящее время стороны не достигли соглашения о пользовании помещением туалета, находящимся в собственности ответчицы.
При таких обстоятельствах суду следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии возможности оборудовать помещение туалета в помещениях, принадлежащих истцу. Вывод суда о том, что в принадлежащих истцу помещениях, возможно оборудовать помещение туалета, поскольку в одном из помещений имеется холодное водоснабжение, является преждевременным, поскольку не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ,
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от собранных доказательств и требований действующего законодательства вынести решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 22 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи