Судья Савельева Н.В. №33-158/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и представителя истца Аверичева С.Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по иску Цмугунова А.В. к ООО «Н.», Чернобаю А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчиков Ухановой А.П., возражавшей относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цмугунов А.В. обратился в суд к ООО «Н.» и Чернобаю А.В. с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по тем основаниям, что в подписанном директором ООО «Н.» письме №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, адресованном и направленном жителям поселка К., были распространены порочащие честь и достоинство истца следующие сведения: «В связи с конфликтной ситуацией, возникшей в п.К., в последние дни, в частности с действиями Цмугунова А.В., заблокировавшего въезд в поселок К. своим автомобилем и спровоцировавшего конфликт с сотрудниками охранного предприятия «А.», во время которого Цмугунов А.В. оскорблял охранников, угрожал им». Ввиду того, что действиями директора ООО «Н.» по распространению указанных в письме сведений истцу были причинены нравственные и физические страдания, просил обязать ответчиков отозвать письма, направленные в адрес жителей поселка К., и взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования.
Представитель ответчиков Уханова А.П., действующая по ордеру и доверенности, не признав в судебном заседании иск, считала, что, поскольку оспариваемые в письме сведения соответствуют действительности, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Чернобай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец и его представитель Аверичев С.Ю., в кассационных жалобах просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалоб указывают, что, исходя из смысловой нагрузки текста письма, которое относится к разряду документов, изложенные в нем сведения высказаны в утвердительной форме и являются порочащими. В основе оценки оспариваемых сведений судом положен субъективный признак оценки и при разрешении спора не учтены показания свидетелей со стороны истца.
В возражениях на кассационные жалобы представитель ответчиков Уханова А.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Судом установлено, что в письме от ХХ.ХХ.ХХ.., направленном директором ООО охранное предприятие «А.» в адрес директора ООО «Н.», значилось, что ХХ.ХХ.ХХ. года сотрудники предприятия были вовлечены в конфликт с жителями поселка, спровоцированного Цмугуновым А.В., которому было предложено самостоятельно открывать шлагбаум для проезда к дому. Ответной реакцией со стороны Цмугунова А.В. явилась фактическая блокировка проезда в поселок ХХ.ХХ.ХХ. года. Сам инициатор конфликта Цмугунов А.В. позволял себе кричать на охранников, стучать по окнам КПП, под угрозой лишения работы требовал у сотрудников охраны подписывать акты, допускал язвительные замечания и не давал представителям охранного предприятия разрешить конфликт путем переговоров.
В связи с извещением охранным предприятием «А.» о прекращении исполнения обязательств по договору в части обеспечения контрольно-пропускного режима директором ООО «Н.» ХХ.ХХ.ХХ.. было составлено письмо №ХХ, в котором жителям п.К. объяснены причины прекращения ООО «Н.» обеспечения контрольно-пропускного режима на территории поселка.
При этом указанное письмо, основанное на обращении директора ООО охранное предприятие «А.» и адресованное жителям поселка К., содержит оспариваемые в суде сведения следующего содержания: «В связи с конфликтной ситуацией, возникшей в п.К., в последние дни, в частности с действиями Цмугунова А.В., заблокировавшего въезд в поселок К. своим автомобилем и спровоцировавшего конфликт с сотрудниками охранного предприятия «А.», во время которого Цмугунов А.В. оскорблял охранников, угрожал им».
Оценив исследованные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО охранное предприятие «А.», определение слов в оспариваемой фразе с точки зрения норм русского языка, приведенных в Словаре русского языка, суд пришел к правильным выводам о том, что указанные в письме директора ООО «Н.» обстоятельства соответствуют действительности и содержащиеся в письме фразы порочащими не являются.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб относительно распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически в жалобах предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
Иные доводы жалоб также не влияют на правильность выводов суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и представителя истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: