Судья Савельева Н.В. №33-159/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Фроловой Л.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по иску Фроловой Л.М. и Ефремова А.Д. к Козлову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд к Козлову Н.М. с иском о компенсации морального вреда по тем основаниям, что в связи с избранием Фроловой Л.М. в ХХ.ХХ.ХХ. году казначеем и Ефремова А.Д. в ХХ.ХХ.ХХ. году председателем СНТ «Б.» они занимаются ведением финансово-хозяйственной деятельности указанного товарищества. Ввиду неоднократных обращений ответчика в правоохранительные органы о проведении проверки финансовой деятельности товарищества им были распространены сведения о недобросовестности истцов при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. В процессе проведенных должностными лицами проверок деятельности руководства товарищества, нарушений выявлено не было и хищения имущества СНТ «Б.» не обнаружено. Поскольку распространением порочащих истцов сведений, содержащихся в адресованных должностным лицам заявлениях, Козлов Н.М. причинил Фроловой Л.М. моральный вред и умалил деловую репутацию Ефремова А.Д., просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.
Дополнив в ходе судебного процесса свои требования, истцы указали, что ХХ.ХХ.ХХ. года на общем собрании членов СНТ «Б.» ответчик в присутствии 30 членов товарищества обвинил их в том, что они занимаются поборами, обирают и обворовывают членов кооператива.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Б.».
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.
Представитель истцов Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенностей, поддержала в судебном заседании иск с учетом заявленных дополнений.
Ответчик, не признав в судебном заседании иск, указал, что все его обращения в правоохранительные органы связаны с неполнотой проведенного должностными лицами расследования и указанные истцами сведения о произошедших на собрании членов товарищества событиях не соответствуют действительности.
Третье лицо СНТ «Б.» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец Фролова Л.М., в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что сведения, распространенные ответчиком в представленных в правоохранительные органы заявлениях, носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Обращения ответчика в государственные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы намерением причинить вред другим лицам. Заявив ХХ.ХХ.ХХ. года на общем собрании членов СНТ «Б.» в присутствии 30 членов садоводческого товарищества о том, что председатель и казначей обирают, обворовывают членов товарищества и занимаются поборами, ответчик умалил деловую репутацию Ефремова А.Д. и причинил моральный вред Фроловой Л.М.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Исходя из п.10 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в связи с избранием Фроловой Л.М. в ХХ.ХХ.ХХ. года казначеем и Ефремова А.Д. в ХХ.ХХ.ХХ. года председателем СНТ «Б.» истцы занимаются ведением финансово-хозяйственной деятельности указанного садоводческого объединения.
В связи с неоплатой Козловым Н.М., вышедшим ХХ.ХХ.ХХ. года из членов товарищества по собственному желанию, потребленной электроэнергии ХХ.ХХ.ХХ. года решением общего собрания членов товарищества ответчик был отключен от подачи электроэнергии путем снятия проводов к дому.
В связи с указанными событиями при обращении Козлова Н.М. ХХ.ХХ.ХХ. года к прокурору П. он просил обязать Ефремова А.Д. восстановить электроснабжение земельного участка и возвратить целевые взносы в связи с его выходом из кооператива. Согласно представленного Козловым Н.М. ХХ.ХХ.ХХ. года заявления в отдел внутренних дел Прионежского района он просил провести проверку финансово-хозяйственной деятельности казначея СНТ «Б.».
Обращения ответчика ХХ.ХХ.ХХ. года в прокуратуру Республики Карелия и прокуратуру П. свидетельствуют о несогласии Козлова Н.М. с полнотой проведенных правоохранительными органами мероприятий по его заявлению от ХХ.ХХ.ХХ. года и связаны с жалобами на действия должностных лиц милиции и прокуратуры.
Обращений ответчика в прокуратуру по указанным истцами датам от ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., ХХ.ХХ.ХХ.., в суд не представлено, и в материалах отдела внутренних дел Прионежского района и прокуратуры таких обращений не имеется.
Приложив к исковому заявлению тексты постановления отдела внутренних дел Прионежского района и ответов прокуратуры, на неоднократные предложения суда уточнить какие сведения, изложенные в обращениях ответчика в правоохранительные органы, являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы не указали. Полагали, что сами факты обращения ответчика в правоохранительные органы для проведения проверки их деятельности являются злоупотреблением правом с его стороны.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей, суд пришел к правильным выводам о том, что при обращении Козлова Н.М. в правоохранительные органы злоупотребление правом не усматривается. Факт распространения ответчиком в отношении истцов 30 ХХ.ХХ.ХХ. на общем собрании членов СНТ «Б.2» порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений не нашел своего подтверждения.
Подвергнув анализу приведенное в решении законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Фроловой Л.М. относительно распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, деловую репутацию Ефремова А.Д. и не соответствующих действительности, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Л.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: