оспаривание стоимости необх.ремонта

Судья Цеханович М.К.

№ 33-3819/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2010 года по иску Журавина Е.А. к Страховому обществу» и Джукурову Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Куроптева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Джукуров Р.Б., управляя автомобилем ..., неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Джукуров Р.Б., его гражданская ответственность застрахована в страховом обществе которое выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХ руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ИП Р составила ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила ХХ руб. Просил суд взыскать с страхового общества страховое возмещение в сумме ХХ руб. и утрату товарной стоимости в сумме ХХ руб. С Джукурова Р.Б. просил взыскать возмещение ущерба в размере ХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Куроптев Е.А. иск поддержал.

Представитель ... Страховое общество Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик Джукуров Р.Б. в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с страховое общество Страховое общество страховое возмещение в размере ХХ руб. и расходы по государственной пошлине ХХ руб.; с Джукурова Р.Б. возмещение ущерба ХХ руб. и расходы по государственной пошлине ХХ руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что он не согласен с выводами экспертизы ... А. от 30.08.2010, поскольку она содержит недостоверные сведения о величине восстановительного ремонта автомобиля и о стоимости запасных частей, которые подлежат замене. В заключении указана заниженная стоимость нормо-часа. Согласно справке ИП М. средняя стоимость нормо-часа по г.Петрозаводску составляет 700 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.1064 ГК РФ вред, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что материальный ущерб истцу был причинен ХХ.ХХ.ХХ. в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Джукурова Р.Б. Обстоятельства ДТП и вина ответчика установлены в судебном заседании и в кассационной жалобе не оспариваются.

Определяя размер, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ... А. 30.08.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта М.Л. составляет ХХ руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ХХ руб. Данная экспертиза проводилась по определению суда, является независимой, выполнена экспертом, имеющим соответствующую лицензию.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным истцом и ответчиком отчетам, суд дал соответствующую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.