Судья Свидунович В.И.
№ 33-3800/2010г.
“28” декабря 2010 года | город Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего | Королевой С.В. | |
судей: | Савина А.И., Тарасовой Р.П. | |
при секретаре | Бездворных М.В. | |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 28 октября 2010 года по иску Мухтарова М.Б. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад ... о создании подготовительной группы.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Реттиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик отказал в переводе его дочери из старшей группы в подготовительную в связи с её расформированием. Истец полагал, что действия ответчика противоречат Постановлению Правительства РФ и Уставу ответчика, т.к. поскольку подготовительная группа на 2010 год не сформирована, ребенок истца лишен возможности получения полного дошкольного образования в подготовительной группе. Просил обязать ответчика восстановить (сформировать) в 2010 году на базе детского сада подготовительную группу для детей в возрасте до 7 лет.
В судебном заседании истец иск поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее Вахрушева С.И. поясняла, что в настоящее время нет такой возможности создать подготовительную группу.
Представитель третьего лица администрации ... муниципального района Легостов В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что для создания подготовительной группы не было необходимого количества детей, они были распределены в другие МДОУ. Ребенку истца предоставлено место в подготовительной группе другого МДОУ. Таким образом, права дочери истца на получение дошкольного образования не нарушены.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия на территории ... детей в возрасте 6-7 лет, которые нуждаются в посещении подготовительной группы в МДОУ №ХХ. Судом не исследован вопрос наполняемости подготовительных групп других МДОУ города. Ответчиком нарушено законодательство и тем, что имеются неподписанные договоры между МДОУ и родителями. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения
ст.ст.12, 37 п.2 Закона РФ «Об образовании», в соответствии с которыми в муниципальных районах и городских округах управление в сфере образования осуществляется соответствующими органами местного самоуправления. Деятельность муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений.
Согласно п.п.1.4, 1.6 Устава МДОУ Детский сад №ХХ, учредителем данного учреждения является Администрация ... муниципального района. Координацию деятельности учреждения осуществляет учредитель. Согласно п.31 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008, количество групп в дошкольном образовательном учреждении определяется учредителем исходя из их предельной наполняемости. Пунктом 6.12 Устава МДОУ Детский сад №ХХ предусмотрено, что количество групп в учреждении определяется, в том числе и в зависимости от их наполняемости.
По делу установлено, что дочь истца с 2005 года посещала МДОУ детский сад №ХХ. В 2009-2010 учебном году она посещала старшую возрастную группу.
Согласно показаниям заместителя Главы администрации ... муниципального района Андерсон Т.А. в МДОУ детский сад №ХХ на протяжении последних 5 лет отсутствует подготовительная группа, в связи с отсутствием необходимого количества детей возраста 6-7 лет, поэтому потребности в открытии подготовительной группы в садике не имеется. О том, что в МДОУ №ХХ не будет подготовительной группы, родители детей были проинформированы в декабре 2009 года. Дети были переведены в другие дошкольные образовательные учреждения. Каких-либо препятствий, для получения ребенком истца дошкольного образования в других МДОУ города не имеется.
В связи с тем, что в подготовительной группе отсутствует необходимое количество детей возраста 6-7 лет и необходимости в создании подготовительной группы не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что МДОУ детский сад №ХХ не было допущено каких-либо нарушений законодательства в области образования и обосновано отказал в иске.
При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и не предоставлено доказательств о нуждаемости детей в посещении подготовительной группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону и материалам дела.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пудожского районного суда РК от 28 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: