Судья Овчинникова О.В. № 33- 33/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Галашевой И.Н.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Петрова В.П., Ляпшина А.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по иску Фонда к ООО «Л», Петрову В.П., Ляпшину А.Н. о взыскании денежных сумм по договору поручительства, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчиков Петрова В.П., Ляпшина А.Н.- адвоката Беликова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем мотивам, что 07.12.2007 между ООО «Л», Фондом и АКБ «Банк» (ОАО) был заключен договор поручительства №ХХ, указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л» перед АКБ «Банк» (ОАО) по кредитному договору №ХХ от 07.12.2007. По договору поручительства истец обязался нести за ООО «Л» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, но не свыше денежной суммы .... руб. В связи с неисполнением ООО «Л» обязательств по кредитному договору, истец 17.08.2009 на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере .... рублей. С учетом изложенного, Фонд просил взыскать с ООО «Л», Петрова В.П., Ляпшина А.Н. сумму задолженности по договору поручительства - .... руб., проценты за пользование денежными средствами - .... руб.
В судебном заседании от 18.08.2010 представитель ответчика Петрова В.П. - адвокат Беликов Е.А., действующий на основании ордера, пояснил, что ответчики истцу долг не возмещали.
Л |
В судебном заседании от 03.09.2010 ответчики Петров В.П. и Ляпшин А.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились; участвовали представитель третьего лица ОАО «Банк» и представитель ответчика Петрова В.П.-адвокат Беликов Е.А. Определением суда принято к производству дополнительное требование истца, оформленное заявлением от 27.08.2010, в котором истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ ХХ, ХХ, ХХ, установив начальную продажную цену в размере .... руб.
В судебное заседание от 30.09.2010 стороны не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Причину неявки в суд ответчиков Петрова В.П. и Ляпшина А.Н. суд признал неуважительной, учел, что судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, о предыдущем судебном заседании указанные ответчики были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «Л», Петрова В.П., Ляпшина А.Н. в пользу Фонда сумму задолженности - .... руб., проценты за пользование денежными средствами - .... руб., расходы по госпошлине - по .... руб. с каждого, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину - по .... руб. с каждого. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № ХХ от 07.12.2007: автомобиль ...., принадлежащий Петрову В.П., установив начальную продажную стоимость .... руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № ХХ от 07.12.2007: автомобиль ...., принадлежащий Ляпшину А.А., установив начальную продажную стоимость .... руб., обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога №ХХ от 07.12.2007, принадлежащее ООО «Л», расположенное по адресу: (...), от имени которого выступает Петров В.П: сортиментовоз с гидроманипулятором СФ-65С (...., установив начальную продажную стоимость ........ руб., сортиментовоз с гидроманипулятором СФ-65С (...., установив начальную продажную стоимость .... руб., прицеп бортовой ...., установив начальную продажную стоимость ... руб.
С таким решением не согласны ответчики. В кассационной жалобе ответчик Ляпшин А.Н. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Петров В.П. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что обязательство, обеспеченное залогом, было исполнено и залог прекращен, имущество продано, в связи с чем обращение взыскания на имущество, ранее находящееся в залоге, не основано на законе. Также считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права, так как суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что 7 декабря 2007 года между АКБ «Банк» (ОАО) и ООО «Л» заключен кредитный договор №ХХ по которому ООО «Л» получило кредит в сумме .... рублей на срок по 05 июня 2009 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 07.12.2007:
№ ХХ с Фондом;
№ ХХ с Петровым В.П.;
№ ХХ с Ляпшиным А.Н.
Согласно договору поручительства № ХХ Фонд (истец по делу) обязался нести за ООО «Л» перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Л» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере .... руб.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства № ХХ и № ХХ Петров В.П. и Ляпшин А.Н. обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Л» по кредитному договору. На основании п. 3.1. поручители несут солидарно с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 07.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л» перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры залога движимого имущества:
по договору залога № ХХ кредитору передан автомобиль ..., принадлежащий Петрову В.П., установив договорную стоимость .... руб.;
л 4 |
по договору залога № ХХ кредитору передан автомобиль ...., принадлежащий Ляпшину А.А., установив договорную стоимость .... руб.;
по договору залога № ХХ кредитору переданы транспортные средства, принадлежащие ООО «Л», расположенное по адресу: (...), от имени которого выступает Петров В.П., а именно:
сортиментовоз с гидроманипулятором СФ-65С (...., установив договорную стоимость .... руб.,
сортиментовоз с гидроманипулятором СФ-65С (...., установив договорную стоимость .... руб.,
прицеп бортовой СЗАП-8305, ...., установив договорную стоимость .... руб.
Согласно условиям указанных договоров в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатели передали залогодержателю в залог имущество, принадлежащее Залогодателям на праве собственности.
В связи с неисполнением ООО «Л» обязательств по кредитному договору, 05.08.2009 банком было выставлено в адрес Фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Л» по кредитному договору № ХХ. 17.08.2009 истец перечислил банку денежную сумму в размере .... руб., что подтверждается платежными поручениями №594 и №595 от 17.08.2009, а также выписками по банковскому счету.
Письмом № 520 от 10.09.2009 Фонд в адрес ООО «Л» была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств перед истцом, исполнившим обязательства ответчика перед банком. Ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных средств.
В соответствии с ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
1 ¦fi N |
• |
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и проценты.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах ответчиков со ссылкой на то, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд допустил процессуальные нарушения, так как лишил ответчиков возможности представить свои возражения против предъявленного иска, коллегия не может признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что судебные повестки о слушании дела, назначенного на 30.09.2010 в 14 часов, своевременно были направлены в адрес ответчиков Ляпшина А.Н. и Петрова В.П. по их месту жительства л.д.183-190), однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела справкам, составленным работниками суда, в период с 06.09.2010 по 29.09.2010 указанных лиц известить о судебном заседании по телефону не представилось возможным (т.1л.д.176-177). Согласно справке нал.д.178 т.1, адвокат Беликов Е.А., представляющий интересы ответчиков, 30.09.2010 в 14 час. не был пропущен в здание суда сотрудниками УВД г.Петрозаводска, охраняющими порядок при входе в здание. С учетом изложенных обстоятельств, а также права граждан вести свои дела в суде через представителей и прибытия представителя Беликова Е.А. в суд к назначенному времени для участия в судебном заседании по настоящему делу, что подтвердил в кассационной инстанции адвокат Беликов Е.А., коллегия считает, что судом первой инстанции, рассмотревшим дело по существу в отсутствии указанных ответчиков, не было допущено нарушений норм процессуального права.
Вместе с тем, коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно письменному заявлению ОАО «Банк» поручителем Петровым В.П. в 2009 году была произведена уплата штрафов по кредитному договору в сумме .... руб., а позднее 11.09.2009 и 24.09.2009 был погашен оставшийся долг по кредитному договору за ООО «Л» ( т.1л.д.128).
Учитывая положения ст. 352 ГК РФ, предусматривающей случаи прекращения залога, а также содержащиеся в письме банка сведения о погашении долга по кредитному договору, суду при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежало проверить, имеется ли данное имущество в наличии и имеется ли реальная возможность обращения на него взыскания по требованию истца.
Так как данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество, является преждевременным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку для правильного разрешения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество требуется установление новых обстоятельств, дело в данной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2010 года по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: