Судья Абрамова Л.Г. № 33-2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе : председательствующего Галашевой И.Н.,
судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тарасова С.М. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по иску Тарасова А.М. к Тарасову С.М. о признании одного из наследников утратившим право наследования, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Тарасов А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Костомукшского городского суда РК от 21.05.2010 ответчик Тарасов С.М. (его родной брат) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью их матери ФИО 1, повлекшей смерть последней. Ответчику назначено наказание в виде .... лишения свободы. Преступление было совершено 21.10.2002, однако труп обнаружен только 21.10.2008; 11.07.2005 решением Костомукшского городского суда ФИО 1 была признана безвестно отсутствующей. Завещания наследодатель не оставил. По закону наследниками первой очереди являются он и ответчик. В установленный законом срок он не вступил в наследство, поскольку обстоятельства гибели матери, дата ее смерти окончательно установлены только 27.07.2010. С 2003 года истец фактически принял наследство после смерти ФИО 1, так как принял меры по сохранению квартиры, вступил во владение квартирой, произвел за свой счет расходы по содержанию квартиры, оплатив долги наследодателя, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Просил суд определить, что ответчик Тарасов С.М. не имеет право наследовать после смерти ФИО 1 как лицо, которое своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовало признанию Тарасова С.М. к наследованию, и восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти ФИО 1., умершей 21.10.2002, признав его принявшим наследство после ее смерти, в виде трехкомнатной квартиры по адресу: (...), (...), (...), (...).
В судебном заседании истец Тарасов А.М. требования уточнил, просил признать его принявшим наследство также и на денежные вклады в банке.
Ответчик Тарасов С.М. о времени и месте рассмотрения дел извещен, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в виде лишения свободы. В представленном отзыве указал, что иск не признает; на его имя ФИО 1 вторично 04.12.2000 было составлено завещание, оформленное у нотариуса ФИО 2, которое не отменено. В связи с нахождением в местах лишения свободы не имеет возможности принять наследство по завещанию. Также указал на то, что фактически спорная квартира была приобретена им и матерью путем обмена имевшихся у них однокомнатных квартир, в указанной квартире имеется его доля; до февраля 2004 года он оплачивал квартплату и электроэнергию, затем был заключен аренды квартиры. С февраля 2004 года по февраль 2006 года в указанной квартире на законных основаниях проживала семья Тарасенко В.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил Тарасову А.М. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО 1, умершей в октябре 2002 года в (...), на все ее имущество, принадлежащее ко дню ее смерти, в том числе в виде квартиры (...).
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что как таковой сделки купли-продажи квартиры по адресу: (...), (...), (...), (...) не было. При оформлении сделки ему не разъяснили право общей (совместной) собственности на спорную квартиру. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры должен считаться недействительным. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судом не допрошены заявленные им свидетели.
В возражениях на кассационную жалобу истец, опровергая приведенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении суда, соответствуют представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права.
По делу установлено, что ФИО 1 являлась матерью Тарасова А.М. и Тарасова С.М. Решением Костомукшского городского суда от 11.07.2005 ФИО 1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, признана безвестно отсутствующей. Постановлением Администрации Костомукшского городского округа № 249 от 05.05.2006 над недвижимым имуществом, квартирой по адресу: (...), (...), (...), (...), принадлежащей на праве собственности ФИО 1, назначена опека. Доверительным управляющим указанной квартирой определен её сын Тарасов А.М., который регулярно оплачивал квартирную плату, задолженности по квартплате не имеется.
В октябре 2002 года ФИО 1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ХХ от 29.10.2008, выданным ОЗАГС г. Костомукша Управления ЗАГС РК РФ. Смерть ФИО 1 наступила в результате совершённого в отношении нее умышленного преступления ответчиком. Обстоятельства гибели ФИО 1 были установлены вступившим в законную силу приговором Костомукшского городского суда от 21.05.2010. После смерти ФИО 1 открылось наследство в виде квартиры по адресу: (...), (...), (...), (...); со слов истца у его матери также имелись небольшие денежные вклады в Сбербанке.
Из справки, выданной в сентябре 2009 года нотариусом ФИО 2в адрес Костомукшского межрайонного следственного отдела, следует, что 4 декабря 2000 года в нотариальном порядке было удостоверено завещание от ФИО 1, которым она завещала все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, Тарасову С.М. л.д.56).
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.3 ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающегося им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Приговором Костомукшского городского суда от 21.05.2010 ответчик Тарасов С.М. был признан виновным в смерти наследодателя ФИО 1, его действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу. Приговор вступил в законную силу 27.07.2010.
Поскольку факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, подтвержден в судебном порядке, что в силу прямого указания закона является основанием для отстранения ответчика от наследования, суждение суда первой инстанции о том, что Тарасов С.М. является недостойным наследником, признается правильным. При этом, судом верно отмечено, что в данном случае решения суда для признания ответчика недостойным наследником не требуется.
Также обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю ко дню ее смерти.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе по наступлению смерти наследодателя ФИО 1 и времени обнаружения трупа, а также вынесения приговора в отношении ответчика в 2010 году, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на то, что в 2000 году фактически была совершена сделка по обмену жилыми помещениями, при которой им с матерью не было разъяснено право общей совместной собственности на приобретенную ими в результате данной сделки квартиру, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: (...), (...). (...), (...), была приобретена ФИО 1 в личную собственность у ФИО 3 и ФИО 4 за .... руб. по договору купли-продажи от 20.09.2000, что подтверждается копиями данного договора и акта передачи жилого помещения от 22.09.2000 л.д.24-25). Указанный договор купли-продажи не был признан в установленном законом порядке недействительным. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что наследственным имуществом должна являться ранее принадлежавшая ФИО 1 квартира по адресу: (...), (...), (...), (...).
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправомерности принятого судебного постановления и не могут являться основанием к его отмене.
Решение суда законно и обоснованно, оно основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права. Коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Тарасова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :