Судья Коваленко И.А. №33-132/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Коваленко С.В.
при секретаре Шишкаревой И.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по иску Тюттиевой Н.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения представителя ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску – Тарасова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюттиева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Петрозаводску о взыскании необоснованно уплаченного налога на доходы физических лиц в размере .... руб. Требования мотивированы тем, что истица на основании договора купли-продажи от 27.12.2008 продала квартиру стоимостью .... руб., находящуюся в собственности менее трех лет. Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 19.01.2009. После продажи принадлежащей ей квартиры истица 30.12.2008 приобрела квартиру стоимостью .... руб., тем самым понесла расходы в указанной сумме. Истицей были представлены декларации о доходах физических лиц за 2008, 2009 год в ИФНС по г. Петрозаводску, после чего ответчик потребовал заплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере .... руб., который был уплачен Тюттиевой Н.Г. в бюджет 16.04.2010. Истица, заявляя требования о взыскании необоснованного уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме .... руб., полагает, что фактически совершила обмен квартир, получив доход от разницы в их стоимости в сумме .... руб. (....), а с учетом налогового имущественного вычета в размере ..... руб. (п.п.2 п.1 ст.220 ПК РФ) полностью освобождается от уплаты налога.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявлению от 16.12.2010 с учетом отзыва ответчика просила взыскать излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере .... рублей.
Представитель ответчика- Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в том числе с учетом скорректированных истцом требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу Тюттиевой Н.Г. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме .... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: (...), (...), (...), (...) (...), был получен налогоплательщиком именно в 2008 году в день подписания договора, в связи с чем истица обоснованно подала налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой указала доход полученный от продажи квартиры в размере .... руб. в качестве налогооблагаемой базы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат обязательной государственной регистрации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.12.2008 истица продала квартиру, расположенную по адресу: (...), (...), (...), (...) (...), находящуюся в ее собственности менее трех лет, ФИО 1 стоимостью .... руб. Согласно п.4.2 Договора купли- продажи от 27.12.2008 денежные средства в размере .... руб. получены продавцом (Тюттиевой Н.Г.) от покупателя (ФИО 1) в день подписания договора. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО 1 19.01.2009, а, следовательно, договор купли-продажи зарегистрирован 19.01.2009, право собственности Тюттиевой Н.Г. прекращено 19.01.2009.
30.12.2008 Тюттиева Н.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (...), (...), (...), (...) у ФИО 2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 3 стоимостью .... руб. Указанная квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 27.12.2008 и зарегистрирована на праве собственности за Тюттиевой Н.Г. 19.01.2009.
Тюттиева Н.Г. по требованию налогового органа предоставила в ИФНС по г.Петрозаводску налоговую декларацию за 2008, самостоятельно представила декларацию за 2009 год. В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по г. Петрозаводску было установлено, что Тюттиева Н.Г. несвоевременно представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. По данным декларации Тюттиева Н.Г. получила доход от продажи квартиры по адресу: (...), (...), (...), (...) в сумме .... руб. Сумма налога, подлежащая к доплате на основе декларации, исчисленная налоговым органом, составила .... руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налога. 16.04.2010 года Тюттиева Н.Г. по решению налогового органа уплатила налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме .... руб.
Истица, будучи не согласна с решением ИФНС по г. Петрозаводску о необходимости уплаты суммы налога за 2008 год, обжаловала состоявшееся решение налогового органа в вышестоящий - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.
Решением Управления от 26.10.2010 № 07-08/11129 установлено, что действительно договор купли-продажи квартиры от 27.12.2008 на сумму .... руб. считается заключенным в 2009 году, а вывод ИФНС по г. Петрозаводску о получении Тюттиевой Н.Г. дохода в 2008 году считается необоснованным, требование налогового органа о предоставлении декларации за 2008 год является неправомерным.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма налога за 2008 год в размере .... руб. есть излишне уплаченная и подлежит возврату из бюджета.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в силу ст. 220 Налогового кодекса РФ истица имеет право на имущественный налоговый вычет при приобретении жилья. Право Тюттиевой Н.Г. на получение налогового имущественного вычета налоговыми органами с учетом представленных документов не оспаривается.
Согласно п.п. 3, 5, 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, на своевременный возврат суммы излишне уплаченных налогов, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов.
В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право заявить имущественный вычет с приобретения недвижимости и согласно п. 3 ст. 210 названного Кодекса уменьшить налогооблагаемую базу соответствующего периода на сумму предоставленного вычета.
По смыслу положений п.1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с положениями п.п.2 п.3 ст. 210 и п.1 ст. 224 НК РФ, сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры, применяется при исчислении облагаемой по ставке 13 % налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право собственности на приобретаемую квартиру.
Коллегия находит правильным вывод суда о том, что применить и реализовать имущественный налоговый вычет в установленной законом сумме в отношении расходов на приобретение квартиры у истицы как налогоплательщика возникло в 2009 году. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 387-О.
В соответствии с представленной 10.03.2010 налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в отчетном 2009 году у налогоплательщика имелся налогооблагаемый доход, на который в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ можно было бы уменьшить на сумму вычета, то есть доход в сумме .... руб. (разница между стоимостью квартир).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, подтвержденным представленными доказательствами, и оснований считать их неверными не имеется.
В силу вышеуказанных мотивов коллегия не может признать обоснованными приведенные в кассационной жалобе доводы, и находит их несостоятельными.
Решение суда законно и обоснованно, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: