прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 г. по иску Козлова А.М. к индивидуальному предпринимателю Калоевой Т.К., обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения Калоевой Т.К., ее представителя адвоката Щербакова А.А. и третьего лица Пескова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - адвоката Филиппенко И.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Козлов А.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что переданный им (...) г. для хранения на автостоянке автомобиль марки (...) (...) г. на автостоянке отсутствовал. Договор хранения транспортного средства был заключен с индивидуальным предпринимателем Калоевой Т.К. В результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был найден в разукомплектованном состоянии со следами повреждений, по факту его хищения было возбуждено уголовное дело. Истец просил взыскать с Калоевой Т.К. убытки, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (...) руб., в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта (...) руб., расходов по эвакуации автомобиля (...) руб., а также возместить судебные расходы на сумму (...) руб. (...) коп.

Истец в суд не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что получил от похитителя автомобиля Майдакова А.А. (...) руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Указанную сумму просил не учитывать при взыскании денежных средств с надлежащего ответчика.

Представитель истца адвокат Филиппенко И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания в возмещение вреда (...) руб., указав, что поскольку истец в рамках уголовного дела гражданский иск к Майдакову А.А. не предъявлял в связи с частичным погашением ущерба, то оставшуюся сумму истец вправе предъявить к взысканию с автостоянки в связи с ненадлежащим исполнением услуги по хранению автомобиля. Имеющиеся повреждения на автомобиле до его кражи не подтверждаются материалами дела, поскольку двухсторонний акт о повреждениях не составлялся, записи в книге не являются надлежащими доказательствами. Надлежащим ответчиком по делу является Калоева Т.К., поскольку договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Калоевой Т.К., а на момент кражи автомобиля истца статус индивидуального предпринимателя у Калоевой Т.К. прекращен не был.

Калоева Т.К. и ее представитель адвокат Щербаков А.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что на момент отсутствия автомобиля на стоянке предпринимательская деятельность Калоевой Т.К. была прекращена, организовано ООО «(...)». Истцом не представлены квитанции с оплатой услуг автостоянки. В случае просрочки платежа более пяти дней договор считается расторгнутым. В договоре имеется запись о том, что автомобиль имеет внешние изъяны. Учитывая существование двух расписок на (...) руб. по каждой, ущерб истцу был в полном объеме возмещен Майдаковым А.А. на общую сумму (...) руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «(...)» - директор Калоева Т.К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба истцу при рассмотрении уголовного дела. Договор на оказание услуг между истцом и ООО «(...)» не заключался.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Песков В.И. в судебном заседании пояснил, что вины автостоянки в угоне автомобиля истца нет, поскольку автомобиль не был вскрыт, его открыли комплектом ключей, предварительно отключив сигнализацию. У него, как лица, охраняющего объект, не возникло сомнений, что автомашину открывает посторонний. Истец не сообщил, что комплект ключей имеется у третьего лица.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Майдаков А.А. в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с Калоевой Т.К. в пользу истца (...) руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (...) руб. - в возмещение транспортных услуг, (...) руб. - судебные расходы, (...) руб. (...) коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к Калоевой Т.К. и в удовлетворении иска к ООО «(...)» суд отказал.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в материалах гражданского дела имеются две разные расписки, составленные собственноручно Козловым A.M. и выданные Майдакову А.А. в получении денег в размере (...) руб. (...) г. и в получении (...) руб. без указания даты получения. Вторая расписка, исследованная судом, не является копией первой. Участие в судебном заседании Майдакова А.А. и Козлова А.М. могло также подтвердить действительную причину появления второй расписки, а также то, что с (...) г. до (...) г. Майдаков А.А. мог передать истцу денежные средства. Представитель истца адвокат Филиппенко И.Ю., действуя без доверенности, а только на основании ордера, не имел права поддерживать иск частично.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что между владельцем автостоянки в районе (...) в г. (...) индивидуальным предпринимателем Калоевой Т.К., осуществлявшей эксплуатацию данной автостоянки, и Козловым A.M. был заключен договор на предоставление с (...) г. на неопределенный срок услуг по хранению автотранспортного средства (...), принадлежащего последнему на праве собственности. Статус индивидуального предпринимателя Калоева Т.К. утратила (...) г., что следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Переданный Козловым А.М. (...) г. через уполномоченного работника охраны Пескова В.И. для хранения на автостоянке указанный автомобиль (...) г. на автостоянке отсутствовал. В результате оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен в районе (...) в разукомплектованном состоянии со следами повреждений, по факту тайного хищения было возбуждено уголовное дело (№ (...)). Виновное в хищении транспортного средства лицо Майдаков А.А. признал вину в совершении преступления, привлечен к уголовной ответственности (приговор (...) суда от (...) г., уголовное дело № (...)). Козлов A.M. был признан потерпевшим по уголовному делу, гражданский иск по нему не предъявлял.

Согласно заключению эксперта похищенный автомобиль (...) неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Стоимость восстановительного ремонта составляет (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. При этом сослался на положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работник охраны автостоянки, на территории которой находился автомобиль истца, не обеспечил соблюдение пункта (...) договора хранения, по которому выдача транспортных средств производится на автостоянке только по предъявлении пропуска, в результате чего стало возможным похищение автомобиля.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, то есть при наличии вины. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, которые регулируют отношения в сфере услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В качестве исполнителя по данным Правилам может выступать индивидуальный предприниматель, оказывающий потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, который исполнитель обязан заключить с потребителем в письменной форме (пункты 2, 7, 12 Правил).

Согласно пунктам 26 и 32 названных Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки либо договору бронирования мест на автостоянке исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором. В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

При таких обстоятельствах Калоева Т.К., являющаяся по смыслу пункта 2 статьи 886 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным хранителем, является в силу положений пункта 1 статьи 901 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Правил лицом, ответственным перед истцом за убытки, причиненные ему повреждением имущества.

Так, пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Таким образом, приведенной специальной нормой материального права установлена повышенная ответственность - независимо от вины лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и предусмотрены, в то же время, основания освобождения профессиональных хранителей от ответственности. Иных ограничений ответственности данная норма материального права не содержит и не содержит ссылку на возможность в договоре хранения самостоятельно определять основания освобождения от ответственности хранителя.

Законных оснований для освобождения от ответственности ответчицы по настоящему делу не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что похититель автомобиля известен.

Суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом выплаченных истцу Майдаковым А.А. (...) руб.

Из материалов уголовного дела с достоверностью следует, что имеющиеся в наличии две расписки, составленные Козловым A.M. о получении от Майдакова А.А. (...) руб., касаются одной и той же суммы, а не двух сумм по (...) руб. Вторая расписка была составлена в ходе непосредственного рассмотрения судом уголовного дела в отношении Майдакова А.А. с целью подтверждения частичного возмещения ущерба в отсутствии первой расписки, которая находилась вне места рассмотрения дела (по месту жительства подсудимого).

Учитывая изложенное, доказательства возмещения Майдаковым А.А. ущерба истцу в размере, превышающем (...) руб., не представлены.

Рассмотрение дела без непосредственного участия в судебном заседании Козлова А.М. и Майдакова А.А. не является основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Частичное поддержание в судебном заседании исковых требований представителем истца адвокатом Филиппенко И.Ю., действовавшим на основании ордера, и в отсутствии самого истца не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого решения. Отказа данного представителя от исковых требований (их части) не имело места, суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы, им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи