жилищные споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Шишкаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 г. по иску Мингинович Г.И. к администрации (...) о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Мингинович Г.И. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она и ее мать Шарапова Н.С. зарегистрированы и проживают в жилом помещении (квартира) по договору социального найма, которое в настоящее время признано непригодным для проживания. Истица является инвалидом детства, имеет инвалидность 2 группы, страдает хроническим психическим заболеванием. Заболевание входит в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в квартире. Мать истицы состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий под № (...) на состав семьи 2 человека. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истица просила обязать ответчика предоставить ей на семью из 2 человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, уточнив, что не может проживать одна в силу своего заболевания, она и ее мать нуждаются во взаимной помощи, в связи с чем настаивает на предоставлении трехкомнатной квартиры на семью из двух человек, поскольку их жилое помещение признано непригодным для проживания. Пояснила, что в настоящее время проживать в квартире невозможно, в жилом помещении холодно, отсутствует вода.

Третье лицо на стороне истицы Шарапова Н.С. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Представитель ответчика Ермакова Н.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым истица проживает в квартире со своей матерью одной семьей, в связи с чем не имеет права на предоставление отдельного жилого помещения по основанию наличия заболевания. Кроме того, ранее истица дважды обращалась в суд с аналогичным иском, по результатам рассмотрения которого вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. По изложенным мотивам полагает, что производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

Суд удовлетворил иск, обязал ответчика предоставить истице на семью из двух человек (Мингинович Г.И., Шарапову Н.С.) вне очереди благоустроенную применительно к условиям г. (...) квартиру, общей площадью не менее (...) кв.м, состоящую не менее чем из (...) комнат, отвечающую установленным требованиям, в черте г. (...).

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда и указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку подлежит применению не статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая вопросы выселения, а глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма. В силу части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Решения XVII сессии Совета Сегежского городского поселения I созыва от 12.04.2007 № 84 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» в решении суда необходимо указать площадь предоставляемого жилого помещения (...) кв.м вместо (...), а также исключить слова «состоящую не менее чем из (...) комнат».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно статье 87 названного Кодекса если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом статьей 89 названного Кодекса предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истица и ее мать зарегистрированы и проживают в (...) квартире общей площадью (...) кв.м, расположенной по адресу: (...), город (...), улица (...), дом (...), квартира (...).

Заключением межведомственной комиссии от (...) г. жилое помещение, в котором проживает истица, признано непригодным для проживания. Постановлением администрации (...) от (...) г. № (...) Шарапова Н.С. признана малоимущей, нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека (в том числе и Мингинович Г.И.).

Решение об удовлетворении заявленных требований об обязании администрации Сегежского городского поселения предоставить вне очереди квартиру суд первой инстанции мотивировал тем, что квартира истицы в установленном законом порядке признана непригодной для проживания и ее семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истица имеет заболевание, предусмотренное Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 378, наличие которого в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации дает ей право на внеочередное предоставление жилого помещения. Однако по причине состояния здоровья истицы и ее матери семье необходимо проживать вместе, в связи с чем на предоставлении отдельного жилого помещения по данным основаниям истица не настаивала.

При вынесении указанного решения суд указал, что подлежащая предоставлению на семью из двух человек благоустроенная применительно к условиям города (...) квартира должна быть общей площадью не менее (...) кв.м и состоять не менее чем из (...) комнат.

Относительно указания общей площади квартиры, подлежащей предоставлению, и количества ее комнат суд правильно применил положение статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из общей площади и количества комнат занимаемого жилого помещения. По данной правовой норме равнозначность должна быть соотнесена не только в отношении общей площади предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 ноября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи